Ухвала суду № 43106727, 10.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22-ц/790/1646/2015 Головуючий 1 інстанції -Олізаренко С.М. Справа № 646/11694/14ц Доповідач - Міненкова Н.О

Категорія - сімейні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючої - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року до суду звернулась позивачка. Просила стягнути з відповідача на утримання двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати на санаторно - курортне лікування, придбання ліків для лікування дітей, оплата за придбання абонементу на відвідування дітьми басейну та курсів іноземних мов.

ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилався на те, що надані довідки не є безспірними доказами того, що витрати проводилися саме на дітей . Просив урахувати те, що на його утримання знаходиться донька від другого шлюбу, а також хворий батько. А також те, що він отримує мінімальну заробітну плату.

В листопада 2014 року позовну заяву подала ОСОБА_3, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги. Просила стягнути з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку. Просила позовні вимоги об'єднати в одне провадження.

Проти об'єднання позовів заперечувала позивачка ОСОБА_2 та вважала, що це суперечить п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а також правилам підсудності. Крім того зазначала, що вона не може погодитися з тим, що конфіденційна інформація про здоров'я дітей стане відомою іншій особі. Вважає, що справи між собою не пов'язані і повинні розглядатися окремо.

Суд ухвалою об'єднав в одне провадження вищевказані позовні вимоги.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить рішення в частині стягнення додаткових витрат на утримання двох синів скасувати та в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 СК той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам, які були надані позивачкою щодо стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Так, в судовому засіданні були підтвердженні витрати на санаторне лікування та необхідність у такому лікуванні, знайшли своє підтвердження також витрати на придбання ліків та витрати пов'язані з розвитком здібностей дітей.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачкою ці витрати не підтверджені, спростовуються наявними в матеріалах справи довідками, квитанціями. В суді апеляційної інстанції були оглянуті оригінали цих документів, а тому у судової колегії не виникло сумнівів щодо їх достовірності.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд постановив обґрунтоване і законне рішення, яке відповідає вимогам статей 213,214 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -