Ухвала суду № 43106723, 11.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа 626/2802/14-к

Провадження № 11кп/790/610/15 Головуючий у суді 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.309 КК України Гусар П.І.

.

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Соколенка В.Г.,

суддів - Шабельнікова С.К., Снігерьової Р.І.,

при секретарі - Круглих К.О.,

з участю прокурора - Кочетова В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №12014220350000647 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новоселівки та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, без визначеного роду занять, раніше засуджувався - 14 травня 2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування цього покарання з випробуванням на 2 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Красноградський районний суд Харківської області 14 січня 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_2, якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, а згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Також з обвинуваченого стягнуті процесуальні витрати у сумі 614 гривень 90 копійок.

Як витікає із формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, ОСОБА_2, діючи повторно, 16 вересня 2014 року, удень, в квартирі АДРЕСА_1 незаконно виготовив без мети збуту особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат із макової соломи, масою сухої речовини 5, 3256 грамів. Виготовлені наркотичні засоби обвинувачений зберігав для особистого вживання у вищевказаному приміщенні, де їх увечері цього ж дня вилучили співробітники міліції.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити вирок та, застосувавши ст.69 КК України, пом'якшити призначене йому покарання. Апелянт посилається на те, що він визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і щиро кається, має дружину та двох неповнолітніх дітей.

Що стосується апеляції прокурора Жуксампаєвої Ю.С., то вона від неї відмовилася до початку апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляцію, ствердження прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення стосовно ОСОБА_2 в межах поданої скарги, в якій апелянт не оспорює подію кримінального правопорушення, свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тим паче, що Красноградський районний суд при розгляді даного кримінального провадження застосував ч.3 ст.349 КПК України і, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням документів про його особу, не досліджував докази відносно обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачувався.

Перевіривши законність вироку в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що суд дотримався вимог ст.65 КК України: призначив ОСОБА_2 покарання у межах, установлених у санкції ч.2 ст.309 КК України, а точніше - ближче до мінімальної межі.

Враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину - середньої, дані про особу винуватого, об'єктивно відображені у судовому рішенні, в якості обставин, що пом'якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд вказав про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Обставини, додатково наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, які, між іншим, не підтверджені необхідною сукупністю доказів, також не дають підстав для зміни вироку та пом'якшення призначеного обвинуваченому покарання.

Не вбачаються й відображені у ст.69 КК України умови, за яких суд може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, отже і в цій частині апеляція необґрунтована.

Не викликає сумнівів правильність застосування ст.71 КК України, справедливість визначення остаточного покарання, до того ж суд приєднав до покарання, призначеного обвинуваченому за новим вироком, меншу частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Тому призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним, достатнім для виправлення його та попередження вчинення нових злочинів, а судове рішення, яке переглядалось в межах апеляційної скарги, - законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає положенням ст.370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Снігерьова Р.І. Шабельніков С.К.