Ухвала суду № 43098094, 05.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-8661/10/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство" до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Теплопостачання та водоканалізаційне господарст-во" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № 0001561502/3 від 07.12.2010 року, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в сумі 172 646,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок податкового органу про заниження Підприємством податку на додану вартість, не ґрунтується на законі, отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, є необгрунтованим та незаконним, що є підставою для його скасування судом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Южноукраїнська ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, тому, відповідно до ст.197 КАС України, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження, став акт Южноукраїнської ОДПІ від 17.06.2010 року № 82/1502-126/31948866 "Про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість КП "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство".

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цивільними фондами".

За висновком податкового органу, розмір податку, зазначеного платником в декларації, є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року платником не враховано результати акту документальної невиїзної перевірки № 67/1502-126/31948866 від 18.05.2010 року та результати актів документальної виїзної перевірки № 96/23-01/31948866 від 21.09.2009 року, позапланової виїзної перевірки № 110/23-01/31948866 від 11.12.2009 року, якими встановлено завищення Підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2009 року.

На підставі акту перевірки Южноукраїнською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001561502/3 від 07.12.2010 року, яким Підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 172 646,40 грн., з яких 143 872 грн. - за основним платежем, 28 774,40 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкові повідомлення-рішення, які прийнято відповідачем за наслідками попередніх перевірок, висновки по яких покладено в основу останньої перевірки, скасовано в судовому порядку, податковий орган безпідставно збільшив позивачеві податкові зобов'язання.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 року (справа №2а-3994/10/1470), скасовано податкове повідомлення-рішення №0000742301/3 від 15.06.2010 року, винесене відповідачем на підставі акту позапланової виїзної перевірки № 110/23-01/31948866 від 11.12.2009 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року (справа № 2а-3686/10/1470) скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ на підставі акту документальної виїзної перевірки № 96/23-01/31948866 від 21.09.2009 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року по справі № 2а-8442/10/1470, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001401502/2 від 09.09.2010 року, винесене на підставі акту документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ № 67/1502/126/31948866 від 18.05.2010 року.

Зазначеними судовими рішенням, встановлено правомірність формування КП "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство" податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ВП "Южно-Українська АЕС" за поставлену електроенергію, сплату за яку було проведено за рахунок коштів, отриманих в якості субвенції.

Отже, посилання відповідача на неврахування при заповненні податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року висновків раніше складених актів перевірок та рішень, які в подальшому судом було визнано протиправними та скасовано, є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до пп. 5.2.3. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181) та п. 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 року, скарга, подана із дотриманням порядку і строків, визначених п. 4 та пп. 5.1 п. 5 цього Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку сума податкового зобов'язання, що визначена в податкових повідомленнях-рішеннях, що оскаржуються, вважається неузгодженою.

Таким чином, платник податку не повинен в наступних періодах враховувати відомості актів перевірок, що оскаржуються. Лише після узгодження оскаржуваної суми, за рішенням суду, податковий орган має право прийняти рішення про донарахування податкового зобов'язання або про узгодження суми з платником податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство" до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас