Ухвала суду № 43098091, 05.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2768/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Косцової І.П., Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес» (далі - позивач, ТОВ «Експрес») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 045183, 045184 від 15 квітня 2014 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, на підставі повторної неявки представника позивача до судового засідання без поважних причин, адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Експрес» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, представником апелянта зазначено, що він не з'явився в судове засідання, яке було призначене на 18 грудня 2014 року, у зв'язку з тим, що не був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 11 грудня 2014 року та 18 грудня 2014 року представник позивача без поважних причин не з'явився у судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. При цьому, заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з наступним.

Матеріали справи свідчать про те, що інтереси ТОВ «Експрес» за довіреністю представляв - Попов М.М.

Так, дана особа складала від свого імені в інтересах позивача позов, а також приймала участь у судових засіданнях.

У судове засідання, яке було призначене на 11 грудня 2014 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином був сповіщений.

В підтвердження цього факту матеріали справи містять розписку представника позивача від 04 грудня 2014 року (а.с.111).

Розгляд справи був відкладений та наступне судове засідання було призначене на 18 грудня 2014 року.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с.123-124), 18 грудня 2014 року представник позивача знову не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був сповіщений, що підтверджується факсограмою складеною секретарем судового засідання (а.с.118-119).

Крім цього, текст повістки про виклик до суду на 18 грудня 2014 року був надісланий електронною поштою, що підтверджується відповідною роздруківкою (а.с.120).

Також про судове засідання на 18 грудня 2014 року представника позивача було сповіщено телефонограмою від 11 грудня 2014 року (а.с.121).

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або відкладення розгляду справи від представника ТОВ «Експрес» не надходило.

Матеріали справи містять заяву представника позивача, в якій він просить суд відповідно до ч.2 ст.38 КАС України надсилати всю інформацію по справі шляхом факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою та телефонограмою (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.38 КАС України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частина 2 ст.38 КАС України передбачає, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Враховуючи те, що представником апелянта було подано відповідну заяву, в якої він зазначив адресу своєї електронної пошти і не висловив заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів, суд першої інстанції відповідно до вимог вищевикладеної норми Кодексу адміністративного судочинства належним чином сповістив представника позивача про місце, день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.10 ст.36 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Також, слід зазначити, що суд першої інстанції робив спроби викликати у судове засідання безпосередньо позивача, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду (а.с.82-83), однак товариством вона не отримана, у зв'язку з поверненням поштового конверту із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, доводи представника апелянта про те, що на адресу ТОВ «Експрес» не надходила судова повістка про виклик до суду та ніяким іншим способом не сповіщалося про місце, час та розгляд адміністративної справи є безпідставними та спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Частина 3 ст.128 КАС України встановлює, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі правильність рішення суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя І.П. Косцова

суддя Л.В. Стас