Ухвала суду № 43098095, 13.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1397/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Мамедової С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Пласт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, щодо встановлення ознак нікчемності договору підряду, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Білдстрой», за яким ТОВ «Білдстрой» надавало ТОВ «Юг-Пласт» послуги з мийки фасаду будівлі Бізнес-центру «Престиж» загальною площею 53268 кв.м., просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 20 жовтня 2011 року №0005372301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 20573 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5143 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 07 серпня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ТОВ «Юг-Пласт».

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 20 жовтня 2011 року №0005372301.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що оскільки перевірку ТОВ «Юг-Пласт» призначено на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тому у відповідності до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, податковий орган не повинен був приймати податкове повідомлення-рішення, а матеріали перевірки із відповідними висновками передати правоохоронному органу, який виніс постанову про призначення перевірки.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Юг-Пласт».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не надано відповідної правової оцінки посиланням відповідача, що засновник та керівник ТОВ «Білдстрой» ОСОБА_1 заперечує своє відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, а також до підписання первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Юг-Пласт». Апелянт вважає, що правочин між ТОВ «Юг-Пласт» та ТОВ «Білдстрой» укладено з порушенням вимог ст.203 Цивільного кодексу України та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні протокольною ухвалою колегією суддів здійснено заміну Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 23.09.2011р. №1531, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області від 18.02.2011р., у період з 26.09.2011р. по 04.10.2011р. посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юг-Пласт» (код ЄДРПОУ 32431058) стосовно взаємовідносин із ТОВ «Білдстрой» (код за ЄДРПОУ 35749634) за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №277/23-214/32431058 від 11 жовтня 2011 року.

У висновках акту перевірки, серед іншого, вказується на порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього в сумі 20573 грн., у тому числі у 2 кварталі 2010 року - 20573 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що в 2 кварталі 2010 року ТОВ «Юг-Пласт» віднесено до складу валових витрат витрати по взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ «Білдстрой» згідно договору підряду №22/03 від 22.03.2010р. За висновками перевіряючих укладений між ТОВ «Юг-Пласт» та ТОВ «Білдстрой» договір не спричинив реального настання правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а тому є нікчемним. ТОВ «Білдстрой» відсутнє за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено.

20 жовтня 2011 року, на підставі акту перевірки №277/23-214/32431058 від 11.10.2011р., ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення №0005372301, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 25 716 грн. (в т.ч. за основним платежем - 20 573 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5143 грн.).

Задовольняючи позов ТОВ «Юг-Пласт» про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірка позивача, за наслідками якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проведена на підставі постанови слідчого у межах розслідування кримінальної справи, тому до набрання законної сили обвинувальним вироком у цій справі або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, приймати будь-які податкові повідомлення-рішення із визначенням сум податкових зобов'язань відповідач не мав права. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №1531 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Юг-Пласт» був виданий 23.09.2011р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на підставі та на виконання постанови старшого слідчого ОВС СУ ДПА в Одеській області від 18.02.2011р. про призначення позапланової документальної перевірки господарської діяльності ТОВ «Юг-Пласт» по взаємовідносинах з ТОВ «Білдстрой» в рамках кримінальної справи №201201000072.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність; при цьому, орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що а ні норма п.86.9 ст.86, а ні норма п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України не конкретизували коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п.86.9 ст.86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність. Слід зазначити, що ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Вказана норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка. У даному випадку, при застосуванні цієї норми, має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що враховуючи, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, тому ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не мала права, до набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі №201201000072, виносити податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №0005372301.

Ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій, податковим органом не надано доказів того, що на час винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення був такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок, винесений судом за результатами розгляду кримінальної справи, у межах якої було призначено перевірку ТОВ «Юг-Пласт», або відповідне рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, оскільки відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то, на думку судової колегії, Одеський окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку, що прийняття 20 жовтня 2011 року відповідачем податкового повідомлення-рішення №0005372301 було передчасним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Пласт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №0005372301 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.