Ухвала суду № 43097960, 03.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/9644/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. у справі №804/9644/14за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Оіл» до: про:Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

09.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Оіл» (далі - ТОВ «Прем'єр Оіл») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. / а.с. 3-18 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/9644/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ТОВ «Прем'єр Оіл» під час взаємовідносин з ПП «Адітум Маркет» за листопад 2013р. податковим органом було зроблено висновок про не підтвердження господарських відносин між позивачем та ПП «Адітум Маркет», їх вид, обсяг, у зв'язку з чим позивач не мав право на формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ сплачених у вартості товару отриманого від цього контрагента у листопаді 2013р., а тому відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до заниження ПДВ на суму 778789 грн. за листопад 2013р., що було зазначено у акті перевірки № 885/04-62-22-3/38433972 від 11.04.2014р. на підставі якого відповідачем 25.04.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000402203, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 973486,25 грн., позивач вважає висновки податкового органу, у акті перевірки, та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що контрагент позивача - ПП Адітум Маркет» , на момент укладення господарського договору з позивачем та виконання сторонами за договорами своїх зобов'язань був зареєстрований як юридична особа та платник податків, у тому числі ПДВ, придбані позивачем у цього контрагента товари були використані у подальшому у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов'язань за договором та подальше використання отриманих за договорами товарів позивачем у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та було визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000402203 від 25.04.2014р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. у справі №804/9644/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0000402203 від 25.04.2014р. (суддя Рищенко А.Ю.) / а.с. 196-199 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 202-204 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.08.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 229-232 том 2/ з урахуванням доповнень до заперечень / а.с. 1-10 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.08.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 26.08.2014р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та доповненнях до заперечень і просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.08.2014р. у даній справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Прем'єр Оіл», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 38433972, зареєстровано як юридичну особу 22.11.2012р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, основним видом діяльності підприємства є діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами / а.с. 132-145 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 04.04.2014р. по 10.04.2014р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Прем'єр Оіл» під час взаємовідносин з ПП «Адітум Маркет» за листопад 2013р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої було складено акт № 885/04-62-22-3/38433972 від 11.04.2014р. (далі - акт перевірки) .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 19-36 том 1/, податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про не підтвердження господарських відносин між позивачем та ПП «Адітум Маркет», їх вид, обсяг, у зв'язку з чим позивач не мав право на формування податкового кредиту по по контрагенту ПП «Адітум Маркет», тому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства - п. 198.1,п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за листопад 2013р. на суму 2778789 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту № 885/04-62-22-3/38433972 від 11.04.2014р., податковим органом (відповідачем у справі) 25.04.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000402203, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 973486,25 грн., у тому числі: основний платіж (збільшення) -778789 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 194697,25 грн. /а.с. 37 том 1/

При цьому необхідно зазначити, що вищенаведені висновки зроблено податковим органом з огляду на наявність акту №85/22-03/33558727 від 21.02.2014р. про результатами перевірки ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, складений ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, у якому податковим органом за місцем обліку контрагента позивача у даній справі зроблено висновки про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків - ПП «Адітум Маркет» господарських операцій у листопаді 2013р., про не підтвердження факту придбання та постачання товарно-матеріальних цінностей ПП «Адітум Маркет» по всьому ланцюгу постачання, про що відповідачем у справі зазначено у акті перевірки ТОВ «Прем'єр Оіл» №885/04-62-22-3/38433972 від 11.04.2014р. на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000402203 від 25.04.2014р., яке є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.05.2013 р. між ТОВ «Прем'єр Оіл» (покупець) та ПП «Адітум Маркет» (постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів №ПР050313 та вищевказаним договором у перевіряємому періоді - листопад 2013 р., позивачем у даній справі було отримано від постачальника нафтопродуктів та послуг на загальну суму - 4672735,00грн., в тому числі ПДВ - 778789,20грн., про що постачальником було виписано податкові та видаткові накладні, копії яких були надані відповідачу під час проведення перевірки та суду під час розгляду справи, ним досліджені та долучені до матеріалів справи, при цьому позивачем також були надані копії товарно-транспортних накладних на перевезення отриманого від постачальника товару, а також сертифікати відповідності серії ВГ №147946, серії ВГ №052532, серії ВВ №962665, серії ВВ №836728, серії ВВ №836723, якими підтверджується якість поставленого ПП «Адітум Маркет» товару (нафтопродуктів) відповідно до умов укладеного з позивачем у справі договору поставки №ПР050313 від 03.05.2013р., а надані відповідно до умов договору товари (нафтопродукти) були оплачені позивачем у повному обсязі / а.с. 46-117 том 1, а.с. 124-128 том 2, а.с. 122-130 том 3/.

Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що придбані позивачем за вищезазначеним договором нафтопродукти були використані ним у власній господарській діяльності - реалізовані підприємствам покупцям на підставі відповідних господарських договорів, а нафтопродукти, які не були одразу реалізовані покупцям, були оприбутковані позивачем та залишені для зберігання на складі (нафтобазі) яка розташована за адресою: 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, 7А, на підставі договору №10-12/2 про надання послуг із зберігання від 14.12.2012 р., який позивачем було укладено з ТОВ «ТПК Хімтрейд», нафтобаза розташована за адресою: 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, 7А., при цьому факт зберігання товару на складі та подальше його транспортування підприємствами підтверджується належними первинними документами, які були надані суду, ним досліджені та долучені до матеріалів справи /а.с. 118-146 том 1/.

З огляду на вищевикладене, за укладеним договором контрагентом позивача - ПП «Адітум Маркет», за період листопад 2013 року була реалізована позивачу продукція на загальну суму - 4672735,00грн., ПДВ 778789,00грн., сума ПДВ за податковими накладними, які видані ПП «Адітум Маркет», були включені ТОВ «Прем'єр Оіл» до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2013 року.

Товари (нафтопродукти), які були отримані позивачем протягом перевіряємого періоду від його контрагента - ПП «Адітум Маркет», були використані позивачем у справі у подальшому у власній господарській діяльності, а саме реалізовані іншим контрагентам покупцям відповідно до укладених господарських договорів, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були надані позивачем суду під час розгляду даної справи / а.с. 147-253 том 1, а.с. 1-123 том 2, а.с. 11-121 том 3//

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами дають можливість зробити висновок про те, що контрагент позивача за договором поставки нафтопродуктів №ПР050313 від 03.05.2013р. - ПП «Адітум Маркет» під час укладення цього договору з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цим правочином (листопад 2013р.) був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платника ПДВ, сторонами за договором свої зобов'язання виконані у повному обсязі, так ПП «Адітум Маркет», поставлено товар у кількості і якості, яка визначена умовами вищенаведеного договору, позивачем сплачено вартість поставленого товару, і позивачем у подальшому було використано отриманий від ПП «Адітум Маркет» товар - нафтопродукти, у власній господарській діяльності шляхом реалізації його іншим підприємствам - покупцям на підставі відповідних господарських договорів, при цьому позивачем, відповідачу під час проведення перевірки та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, було надано первинні документи за вищезазначеними правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України і які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік та фінансова звітність за господарськими операціями суб'єктів господарювання, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №ПР050313, який було укладено 03.05.2013р., між ТОВ «Прем'єр Оіл» (покупець) та ПП «Адітум Маркет» (постачальник), та подальше використання отриманих позивачем за цим договором товарів у власній господарській діяльності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит, а тому колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій з контрагентом ПП «Адітум Маркет» у листопаді 2013р..

Щодо посилань податкового органу у акті перевірки та під час розгляду даної адміністративної справи, як на обґрунтування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження у даній справі, на акт №85/22-03/33558727 від 21.02.2014р. про результатами перевірки ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, складений ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, то постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі №810/1182/14, яка набрала законної сили 03.06.2014р., серед іншого, визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів Київської області щодо коригувань показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП «Адітум Маркет» в розрізі контрагентів на підставі акту №85/22-03/33558727 від 21.02.2014р. / а.с. 147-163 том 2/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справи з приводу визначення позивачем об'єкта оподаткування протягом перевіряємого періоду з урахуванням витрат понесених підприємством у зв'язку з придбанням товарів у контрагента ПП «Адітум Маркет» з урахуванням часу здійснення операцій врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов'язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (послуг) покупець зобов'язаний сплатити вартість товару (послуг) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобов'язаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуг) цього обов'язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару (послуг), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару (послуг) ПДВ до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР - 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв'язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1,п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1., ст.. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави визначення об'єкту оподаткування ПДВ та для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено у вартості отриманих від його контрагента ПП «Адітум Маркет» товарів , та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів, які позивачем було отримано від цього, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для збільшення позивачу грошового зобов'язань з ПДВ у загальному розмірі на суму 973486,25 грн. податковим повідомленням-рішенням №0000402203 від 25.04.2014р., яке є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 26.08.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. у справі №804/9644/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 12.03.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко