Ухвала суду № 43091143, 13.03.2015, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1346/2012

Провадження № 2-п/584/1/15

УХВАЛА

13.03.2015 року Путтивльський районний суд Сумської області в особі: судді- Толстого О.О.

за участю: секретаря Корчан С.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою, яку обгрунтовував тим, що заочним рішенням Путивльского районного суду Сумської області від 10.12.2012 року було задоволено позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю по вул. Кірова, 41 в м. Путивль Сумської області в рахунок заборгованості за кредитним договором № 012/15-12/2953 від 17.09.2007 року.

Як відповідач, він участі в судовому розгляді цієї справи не брав з поважних причин, оскільки на той час проживав і працював в Росії.

Крім того, при вирішенні справи судом не враховано того, що згідно свідоцтва про зміну імені від 29.04.2012 року відповідач ОСОБА_4 змінив призвище на "Тригуб".

Крім того, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16.06.2014 року та ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.04.2014 року було встановлено, що право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі по вул. Кірова, 41 в м. Путивль, належало ОСОБА_1І, яка нотаріально посвідченої згоди на передачу цього майна в іпотеку не давала.

Також суд не взяв до уваги те, що 12.11.2010 року між подружжям було укладено договір про розподіл спільного майна - вказаної нежитлової будівлі.

Отже, не залучивши до участі в справі ОСОБА_1, суд, на думку відповідача, порушив її права.

З наведених підстав просив скасувати заочне рішення суду від 10.12.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Представник позивача не з'явилася, просила справу слухати за її відсутності.

В своїх письмових запереченнях просила у задоволенні заяви про перезгляд заочного рішення відмовити, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а докази, на які він посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної правової норми скасування заочного рішення може мати місце лише при одночасній наявності двох вищезначених підстав.

Як вбачається з ухвали Путивльського районного суду від 06.03.2015 року заочним рішенням Путивльского районного суду Сумської області від 10.12.2012 року в цивільній справі № 1814/1346/2012 було повністю задоволено позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю по вул. Кірова, 41 в м. Путивль Сумської області в рахунок заборгованості за кредитним договором № 012/15-12/2953 від 17.09.2007 року.

При цьому участі в судового розгляду ції справи відповідач не брав з поважних причин, оскільки в цей час він працював і проживав на території Росії, що стало підставою для поновлення йому строку для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

В той же час, докази, на які посилаються відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступних міркувань.

Так, зміна прізвища відповідачем на "Тригуб" після укладення з банком кредитного договору № 012/15-12/2953 від 17.09.2007 року та передачі в рахунок забезпечення цього зобов'язання в іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі по вул. Кірова, 41 в м. Путивль Сумської області, особу позичальника та іпотекадавця не змінює, отже немає значення для вирішення справи.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16.06.2014 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 29.04.2014 року постановлялись вже після ухвалення заочого рішення від 12.10.2012 року, а тому встановлені ними обставини в будь-якому випадку не могли бути враховані судом при вирішення справи № 1814/1346/2012.

Порушення прав іншої особи, за твердженнями відповідача - ОСОБА_1, також не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки в силу ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають самостійне право оскаржити таке рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, за відсутності посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Путивльского районного суду Сумської області від 10.12.2012 року по справі № 1814/1346/2012 за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з прогошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5