Рішення № 43082185, 02.03.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/471/15-ц

2/206/319/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 березня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, суд -

в с т а н о в и в:

2 лютого 2015р. представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 29 березня 2012р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, ідентифікаційний номер 21685166 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1001491323 від 29 березня 2012р. за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 29962грн.40коп. під 17% річних на 24 місяця для споживчих цілей.

Згідно з умовами договору факторингу №18/12/2013 від 18 грудня 2013р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №1001491323 від 29.03.2012р, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Однак відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору та не виконав покладені на нього зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим станом на 3 вересня 2014р. має заборгованість - 24185грн.37коп.

Позивач просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24185грн. 37коп. за кредитним договором №1001491323 від 29.03.2012р. та судові витрати у розмірі 243грн. 60коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві, просив задовольнити позов і розглянути справу заочно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслав.

Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі за наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини

Відповідно до ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2012р. між сторонами укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у в сумі 29962грн.40коп. під 17% річних на 24 місяці для споживчих цілей (а.с.5-7).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний опитувальний лист фізичної особи на отримання кредиту разом із договором про надання споживчого кредиту та графіком платежів, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом.

Однак вказані зобов'язання та вимоги закону відповідачем не виконані.

У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.1.2.1 кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік Платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

У п.1.4.2 договору вказано, що сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів.

В силу п.1.4.3 кредитного договору встановлено проценти за користування кредитом сплачується щомісяця одночасно з погашення суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки визначеної у п.1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений у графіку платежів.

Пунктом 1.4.4 передбачено, що за обслуговування кредитом позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачем від 29.03.2012р. підтверджено те, що станом на 3.09.2014р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 24185грн. 37коп, яка складається із: заборгованості за кредитом - 17304грн. 67коп, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1719грн. 43коп, заборгованості по комісії за розрахункове касове обслуговування - 5161грн.27коп (а.с.4).

Ці обставини підтверджені опитувальним листом фізичної особи на отримання кредиту разом із договором про надання споживчого кредиту та графіком платежів, а також розрахунком заборгованості (а.с.4-10).

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України.

У зв'язку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4- 8, 10, 11, 18, 57- 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ЄДРПОУ 36789421 заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2012р, яка утворилася станом на 3.09.2014р. і складається із: заборгованості за кредитом - 17304грн. 67коп, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1719грн. 43коп, заборгованості по комісії за розрахункове касове обслуговування - 5161грн.27коп, а всього 24185грн. 37коп.

Стягнути із із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ЄДРПОУ 36789421 повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Про скасування заочного рішення відповідач має право подати скаргу на адресу судді, який розглядав цивільну справу.

С У Д Д Я Г.Я. Маймур