Постанова № 43080070, 01.08.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11426/13-к

Провадження №: 1-кп/752/435/13

У Х В А Л А

01.08.2013 року м. Київ

Колегія суддів голосіївського районного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Дідик а М.В.,

суддів Новака А.В., Колдіної О.О.,

при секретарі Стасів І.Б.

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 32013000000000080 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження, - з боку обвинувачення: прокурора Долбещенкова Д.О. ;

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження № 32013000000000080 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням, захисник звернувся до суду з клопотанням, попередньо направивши його через канцелярію суду, про повернення обвинувального акта прокурору. Мотиви необхідності повернення обвинувального акта прокурору, відмічені в клопотанні, наступні: в обвинувальному акті не знайшли свого відображення розмір витрат на залучення експертів на проведення 73 комп"ютерно-технічних експертиз; в долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні відомості щодо скасування прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень; помилково вказані дати проведення експертиз; відсутня дата ознайомлення ОСОБА_1 з висновками ряду експертиз та дата складання протоколу роз"яснення прав та обов"язків; не зазначені вичерпні реквізити процесуальних рішень.

Крім того, в обвинувальному акті не знайшли свого відображення дані щодо захисників.

Обвинувачені та інші захисники підтримали клопотання.

Прокурор відмітив, що клопотання задоволенню не підлягає, відмічаючи його необґрунтованість.

Ознайомившись з обвинувальним актом , реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Обставини, на які посилається захисник, як, на його погляд, безумовні підстави повернення обвинувального акта прокурору, свідчать про наявність певних недоліків при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, проте є незначними і в цілому не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання адвоката, про повернення обвинувального акта прокурору з відмічених ним підстав, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8, про повернення обвинувального акта прокурору, - відмовити

Головуючий суддя Дідик М.В

Судді Новак А.В.

Колдіна О.О.