Постанова № 43080081, 01.08.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11426/13-к

Провадження №: 1-кп/752/435/13

У Х В А Л А

01.08.2013 року м. Київ

Колегія суддів голосіївського районного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Дідик а М.В.,

суддів Новака А.В., Колдіної О.О.,

при секретарі Стасів І.Б.

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 32013000000000080 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження, - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_11 ;

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_11.

В обґрунтування зазначив, що прокурор підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 Так, погоджуючи клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику, прокурор безпідставно обмежив підозрюваного та захисника в праві на доступ до матеріалів кримінального провадження, а крім того здійснював тиск на сторону захисту, погрожуючи адвокату скаргами до дисциплінарної комісії адвокатури. Цей факт, а також те, що фактично між прокурором з одного боку та обвинуваченим і його захисником з другого боку, виникли неприязні відносини, що може викликати сумніви в подальшій неупередженості та об"єктивності прокурора.

З аналогічним клопотанням про відвід прокурора звернувся обвинувачений ОСОБА_1

Останній в своєму клопотанні зазначив, що прокурор ОСОБА_11 не може брати участь у провадженні. Так, 27 травня 2013 року при розгляді щодо нього питання про обрання запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_11 після свого виступу покинув суд, не став чекати оголошення судом рішення за наслідками розгляду погодженого цим же прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу. Таким чином, прокурор виявив своє зверхнє ставлення до нього та до суду. Ця обставина викликає сумніви в подальшій неупередженості та об"єктивності прокурора.

Крім того, в порушення Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, прокурор ОСОБА_11 не посвідчив печаткою або штампом вихідні документи ГПУ, зокрема, складені і підписані ним від імені ГПУ повідомлення йому і його захиснику від 07.06.2013 року про необхідність надати прокурору речові докази та документи, які вони мають намір використати в суді. Зазначене, також викликає сумніви в його неупередженості та об"єктивності.

Більше того, прокурор не з"явився у ним самим призначений день на зустріч для пред"явлення йому матеріалів. Це також свідчить про зверхнє ставлення прокурора до нього та захисника і викликає сумнів в його подальшій неупередженості та об"єктивності. Враховуючи викладене, згідно ст. 77 КПК України, прокурор підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання про відвід прокурора.

Інші учасники покладалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_11 відмітив, що клопотання є необґрунтовані і відсутні підстави для його відводу.

Вислухавши клопотання, з"ясувавши думку учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід прокурора за відмічених обставин, не підлягають задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора.

Згідно ст. 81 КПК України, відводи під час судового провадження, розглядає суд, який його здійснює.

Факти, щодо дій прокурора, як процесуального керівника, в ході досудового розслідування, викладені заявниками в клопотаннях, як, на їх погляд, безумовні підстави відводу прокурора, не є свідченням його неупередженості і ніяким чином не свідчать, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

Заявниками не надано суду інших, достатніх даних, які би викликали сумнів в об"єктивності прокурора.

Суд не знаходить підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають можливість участі прокурора в розгляді кримінального провадження, тому, виходячи з наведеного, в задоволені клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,81, 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід прокурора ОСОБА_11, - відмовити.

Головуючий суддя Дідик М.В

судді Колдіна О.О.

Новак О.В.