Рішення № 43079320, 12.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1956/14-ц Номер провадження 22-ц/786/406/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Щербака М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Посилався на те, що 15 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Ерсте Банк», а потім - на ПАТ «Фідокомабанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (надалі Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/6212/3/13614. Кредитним договором визначено, що позивач відкриває вищевказаному відповідачу невідновлювальну кредитну лінію у сумі 60 000 доларів США 00 центів зі строком користування кредитними коштами до 14.04.2018 року (включно), зі сплатою 14,5 % річних.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2011 року встановлено, що позивач у повному обсязі, виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_3 припинив виконання зобов'язань по даному договору.

Крім того, на забезпечення виконання умов кредитного договору, Банк уклав з ОСОБА_4 договір поруки.

Станом на 02 квітня 2014 року заборгованість за Кредитним договором, укладеним Банком з ОСОБА_3, становить 75 541 дол. США 82 цента, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 838 967 грн. 45 коп., а саме: борг з несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 55337 доларів США 62 центи та прострочені нараховані проценти - 20204 доларів США 02 центи.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008 року, яка складає 75 541 доларів США 82 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2014 року еквівалентно 838967грн. 45 коп., а також судові витрати.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008 року, яка складає 75 541 доларів США 82 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2014 року еквівалентно 838 967 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 3654 гривень витрат по сплаті судового збору.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржило ПАТ «Фідобанк» в особі законного представника Спіріна С.С.

Апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи рішення про стягнення суми боргу з поручителя ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог відносно стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_3, місцевий суд послався на те, що він не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки, де іпотекодавцем є позичальник, і стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, який ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального права та невідповідності обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 15 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», який в подальшому перейменований на ПАТ «Фідобанк», потім - ПАТ «Фідокомабанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», з однієї сторони та ОСОБА_3, з іншої сторони, укладено договір № 014/6212/3/13614, за яким Банк відкриває ОСОБА_3 невідновлювальну кредитну лінію у сумі 60 000 доларів США 00 центів зі сплатою 14,5 % річних (а.с.8-9).

Згідно з п. 5.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора: погашення траншів кредиту згідно з Графіком платежів та остаточне погашення отриманого кредиту до 14 квітня 2018 року на рахунок, зазначений в п. 4.1 цього Договору; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком платежів та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на відповідний рахунок у ВАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За умовами п.6.5 вищевказаного договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадку порушення відповідачем строків проведення чергового платежу у відповідності з п.5.2 Кредитного договору.

15 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому перейменований на ПАТ «Фідобанк», потім - ПАТ «Фідокомабанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», що підтверджується витягом із статуту), з однієї сторони, та ОСОБА_3 (як боржником), ОСОБА_4 (як поручителем), з іншої сторони, було укладено договір поруки № 014/6212/3/13614/1, у якому зазначено, що боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов'язків як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.29).

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації було задоволено. В тому числі, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 84833,56 доларів США за кредитним договором №014/6212/3/13614 від 15 квітня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,4 кв. м, житловою площею 64,7 кв. м, який належав на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з наданих документів, вищевказане рішення суду на даний час виконано лише в частині стягнення судових витрат, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та виселення відповідачів із житлового будинку.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Фідобанк», сума простроченої заборгованості солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 02 квітня 2014 року становить 75541 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 838967 грн. 45 коп.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначені договори поруки не містять обмеження щодо відповідальності поручителя.

Згідно зі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Суд першої інстанції, внаслідок незастосування положень ст.543 ЦК України дійшов невірного висновку про відсутність у позивача права звернення з вимогою про стягнення до ОСОБА_3 з огляду на існування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2011 року. Наявність солідарної відповідальності надає право вимоги виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Правовою підставою для припинення обов'язку солідарного боржника є лише виконання зобов'язання одним із боржників.

За загальним правилом, що встановлене ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2010 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для пред»явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п3,4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 по стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ( м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) заборгованість за Кредитним договором №014/6212/3/13614 від 15.04.2008 року станом на 02.04.2014 року в розмірі 75541 доларів США 82 цента (сімдесят п»ять тисяч п»ятсот сорок один долар США 82 цента), що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 838967 грн. 45 коп. (вісімсот тридцять вісім тисяч дев»ятсот шістдесят сім гривень 45 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» по 1827 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: суддя(підпис)

Судді:(підписи)

Згідно: