Ухвала суду № 43077076, 13.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2015 р. Справа № 5023/7064/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" Мегері Артура Валерійовича (вх.№ 1644 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "09" квітня 2014 р. у справі № 5023/7064/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. визнано юридичну особу - Корпорацію "Співдружність КОМП" (ідентифікаційний код 30712903) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2013р. припинено повноваження ліквідатора Корпорацїі "Співдружність КОМП" - арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича та призначено ліквідатором Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. у справі №5023/7064/11 (суддя Чистякова І.О.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" про заміну кредитора на правонаступника; замінено кредитора Корпорації "Співдружність КОМП" - Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (ідентифікаційний код 38150327); зобов`язано ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів Корпорації "Співдружність КОМП" відомості про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (ідентифікаційний код 38150327).

Не погодившись з ухвалось місцевого господарського суду від 09.04.2014р., ліквідатор Корпорації "Співдружність КОМП" Мегеря Артур Валерійович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. у справі №5023/7064/11.

В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що йому було відомо про винесення господарським судом оскаржуваної ухвали про заміну кредитора у справі про банкрутство, проте, ліквідатором було здіснено дії щодо підготовки позовної заяви про визнання недійсним договору, за яким було відбулось відступлення права вимоги на користь ТОВ "Кредо Солюшнс", боржником було подано до господарського суду міста Києва позовну заяву до ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Кредо Солюшнс" про визнання недійсними договорів факторингу.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Отже, встановлений законом строк оскарження ухвали від 09.04.2014р. закінчився 14.04.2014р., згідно відтиску штампу суду, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою - 05.03.2015р., тобто після спливу майже 1 року.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт підтверджує, що йому було відомо про винесення судом оскаржуваної ухвали, проте, вважає, що підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є подача боржником позовної заяви до місцевого господарського суду про визнання недійсними договорів факторингу.

Разом з тим, згідно доданої до апеляційної скарги копії позовної заяви, вбачається, що вона була подана боржником до господарського суду міста Києва лише 09.02.2015р.

Доводів в обгрунтування наявності об'єктивно непереборних, що не залежать від волевиявлення заявника, обставин, що перешкоджали боржнику подати позовну заяви про визнання недійсними договорів факторингу до місцевого господарського суду раніше, тобто до 09.02.2015р., заявник не наводить.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом майже 1 року з дня винесення оскаржуваної ухвали, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Крім того, самого лише факту подання позовної заяви до суду недостатньо для задоволення заяви про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги за тих обставин, що матеріали справи не містять доказів того, що апелянт не міг за об'єктивних обставин, що перешкоджали б йому раніше скористатись наданими законодавством процесуальними правами. Тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 Господарського процесуального кодекску України.

Як було зазначено вище, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, оскільки був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції 09.04.2014р., що ним не спростовується, але протягом тривалого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом оскарження ухвали в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" Мегері Артура Валерійовича про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. та повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ліквідатору Корпорації "Співдружність КОМП" Мегері Артуру Валерійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути ліквідатору Корпорації "Співдружність КОМП" Мегері Артуру Валерійовичу апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 79 арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору на 1 арк., поштові квитанції та описи вкладення у цінний лист на 7 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.