Ухвала суду № 43076452, 13.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.15р. Справа № 904/2020/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 552 775, 14 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 552 775, 14 доларів США, що складають суму заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 р., з яких: 16 731, 90 доларів прострочена заборгованість за тілом, 18 564, 13 доларів США прострочені відсотки, 1 204, 69 доларів США пеня за Додатковим договором № 1 в рамках Генерального Договору; 10 880, 57 доларів прострочені відсотки, 13 545, 63 доларів США заборгованості за тілом, 973 доларів США пеня за Додатковим договором № 2 в рамках Генерального Договору; 115 287, 60 доларів прострочені відсотки, 18 564, 13 доларів США заборгованості за тілом, 1 204, 69 доларів США пеня за Додатковим договором № 3 в рамках Генерального Договору; 52 742, 43 доларів США прострочені відсотки, 26 296, 55 доларів США простроченої заборгованості за тілом, 2 202, 56 доларів США пеня за Додатковим договором № 4 в рамках Генерального Договору.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від б/д підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, відсутні також і посилання на докази, що підтверджують факт заборгованості.

Так, позовна заява містить посилання лише на умови генерального договору № 085/12/13-010 та умови додаткових договорів, проте, посилань на виконання Банком зобов'язань за вказаними договорами щодо надання Позичальнику кредитних коштів, а також посилань на докази, які б підтверджували факт надання таких коштів, заява не містить.

Не надано позивачем і обгрунтованих розрахунків ні суми основного боргу, ні відсотків, ні пені.

До того ж, за змістом ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є:

- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку);

- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція). Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

До даної позовної заяви додані лише фіскальні чеки, із яких не вбачається які саме документи надійшли на адресу відповідача та третьої особи.

До того ж, пунктом 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне: ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

За умовами п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях).

Всупереч зазначеним вимогам позивачем в позовній заяві вказано ціну позову лише в іноземній валюті.

Вказані обставини, відповідно до п.п. 3, 4, 6 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 73 080 грн., перерахований платіжним дорученням № 0000252762 від 04.03.2015р. та судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений платіжним дорученням № 0000252763 від 04.03.2015 р. за подання заяви про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) із державного бюджету судовий збір в сумі 73 080 грн., перерахований платіжним дорученням № 0000252762 від 04.03.2015р. та судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений платіжним дорученням № 0000252763 від 04.03.2015 р. за подання заяви про забезпечення позову

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява б/н від б/д з додатками на 64 аркущах, в тому числі платіжне доручення № 0000252762 від 04.03.2015р про сплату судового збору;

- заява про забезпечення позову б/н від б/д з додатками на 4 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 0000252763 від 04.03.2015 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко