Ухвала суду № 43076453, 13.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.15р. Справа № 904/951/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав", смт. Нова Водолага, Харківська обл.

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Січеславська, Правова" від 03.02.15 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав", смт. Нова Водолага, Харківська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мангустін", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 11 327 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача (заявника): Росс А.Ю., наказ № 19/12від 02.07.2012 року, генеральний директор;

Від відповідача: не з'явивися .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав" звернулось до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Січеславська, Правова" від 03.02.2015 р., винесеного у справі № 2-01/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мангустін" про стягнення заборгованості в сумі 11 327 грн.

Представник заявника у судовому засіданні, вимоги викладені в заяві підтримав, посилаючись на те, що станом на дату розгляду даної справи вище зазначене рішення не виконано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника останнього, проти видачі виконавчого документу не заперечував.

Дослідивши надані до заяви матеріали, заслухавши представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Січеславська, Правова" від 03.02.2015 р. у справі № 2-01/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мангустін" стягнуто з останнього заборгованості в сумі 11 327 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про Третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У наданому до матеріалів справи рішенні Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Січеславська, Правова" від 03.02.2015 р. у справі № 2-01/2015 вказано, що рішення, посвідчене підписом та печаткою керівника Товарної біржі "січеславська, Правова", є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених законом України "Про третейські суди".

Зазначене вище рішення, відповідач не оскаржив та станом на день розгляду заяви, доказів його виконання не надав.

Відповідно до ч.1. ст. 57 Закону України " Про Третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав", видавши останньому виконавчий документ.

Відповідно до п.3.ч.4.ст.122-8 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2.10 ч.2.ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 827грн., про що свідчить квитанція № 0.0.347398821.1 від 11.02.2015 р., яка залучена до матеріалів справи.

Як вже зазначалося вище, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав" задоволено, тобто згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати у справі повинні бути покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мангустін".

Керуючись ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст. ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав" задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Січеславська, Правова" від 03.02.2015 р., винесеного у справі № 2-01/2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мангустін" (02232, м. Київ, Деснянський р-н, пр. Маяковського, буд. 68, оф. 233, р/р 26003010121197 в АТ "Банк Золоті Ворота" в м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 39059397, ІПН 390593926526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав" (63202, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, буд. 1, р/р 260090601987729 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33576615, ІПН 335766104328) 11 327 (одинадцять тисяч триста двадцять сім гривень) заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мангустін" (02232, м. Київ, Деснянський р-н, пр. Маяковського, буд. 68, оф. 233, р/р 26003010121197 в АТ "Банк Золоті Ворота" в м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 39059397, ІПН 390593926526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав" (63202, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, буд. 1, р/р 260090601987729 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33576615, ІПН 335766104328) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору, про що видати накази.

Суддя І.Ф. Мельниченко