Ухвала суду № 43075183, 23.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/19612/14Суддя-доповідач Бегунц А.О.УХВАЛА

23 лютого 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 820/19612/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного і проектного інституту "Водоочисні технології", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного і проектного інституту "Водоочисні технології" за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих боржника з:

- податку на додану вартість у сумі 33202,82 грн. на користь держави р/р №31111029700080 код платежу 14010100, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач УК у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909;

- орендної плати за землю у сумі 71177,87 грн. на користь держави р/р №33218812700080 платежу 13050200, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач УК у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909;

- земельного податку у сумі 17227,05 грн. на користь держави р/р № 33219811700080 код платежу 13050100, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач УК у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909;

- авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 21142,14 грн. на користь держави р/р № 31116165700080 код платежу 11024000, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач УК у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909;

- податку на доходи фізичних осіб у сумі 37816,68 грн. на користь держави р/р №33219800700080 код платежу 11010100, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач УК у м. Сєвєродонецьку, код отримувача 37944909.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного і проектного інституту "Водоочисні технології" про стягнення податкового боргу .

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи.

17 лютого 2015 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення справи в порядку господарського судочинства щодо визнання недійсною додаткової угоди без номера від 12 липня 2011 року Договору оренди землі №04094190017512 травня 2009 року.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведеної правової норми слідує, що суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої пов'язаної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/262/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології" до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною додаткової угоди без номера від 12 липня 2011 року Договору оренди землі №04094190017512 травня 2009 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача, не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/262/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології" до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною додаткової угоди не перешкоджає вирішенню зазначеної справи, тому не є підставою в розумінні вимог ст. 156 КАС України для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний і проектний інститут "Водоочисні технології" про зупинення провадження у справі №820/19612/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Катунов В.В.