Ухвала суду № 43066204, 12.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1943/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення сум за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Соціум» про стягнення сум за депозитним договором і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушені правила підсудності, оскільки позивач проживає в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, місцезнаходженням кредитної спілки являється м.Дніпропетровськ, заява не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Згідно зі статтями 93, 95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Із доданих до позовної заяви депозитних договорів вбачається, що договори були укладені сторонами і підлягали виконанню за місцем знаходження відокремленого підрозділу кредитної спілки - в м. Запоріжжі. Відповідно до витягу із Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем розташування Запорізького відокремленого підрозділу кредитної спілки являється Жовтневий район м. Запоріжжя - вул. Грязнова, 45 (а.с.3-15,24)

Оскільки депозитні договори укладені сторонами в Жовтневому районі м. Запоріжжя, де розташований структурний підрозділ кредитної спілки, який здійснює свою діяльність від її імені, поданий позов пов'язаний з його діяльністю, то позивач мав право звернутись із позовом саме до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів "споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів ", є лише громадяни ( фізична особа ), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари ( роботи, послуги ) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Зважаючи на те, що кредитна спілка має свій структурний підрозділ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, висновок суду про порушення заявником правил підсудності не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин оскаржувана ухвала на підставі ст. 312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: