Ухвала суду № 43066210, 11.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/931/15р. Головуючий у 1-й інстанції Пирогова Л.В.

Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року про повернення заяви

у справі за заявою Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення суми компенсації відсоткової ставки за кредитом на придбання житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення суми компенсації відсоткової ставки за кредитом на придбання житла.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року заяву Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, визнати виконавчий лист від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Кочури А.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою повернення заяви судом першої інстанції є висновок про відсутність факту передачі позову до Селидівського міського суду Донецької області, відсутність відомостей щодо неможливості передачі матеріалів даної справи з Ворошилівського районного суду м.Донецька.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов без врахування вимог Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" N 1632-VII від 12.08.2014 року, який визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 змінено територіальну підсудність справ Ворошилівського районного суду м. Донецька. Підсудність справ визначена Селидівському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 3 вказаного Закону справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню згідно вказаного Закону та розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за зміненою підсудністю.

Розгляд справи, про ненадходження якої до Селидівського міського суду Донецької області зазначено в оскарженій ухвалі, закінчено з постановленням рішення та видано виконавчий лист.

Заява подана у порядку ст. 369 ЦПК України, згідно якої виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, що встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Вказаним Законом N 1632-VII від 12.08.2014 передбачено: у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Висновок оскарженої ухвали щодо необґрунтованості заяви про неможливість передачі матеріалів справи до Селидівського міського суду Донецької області не має підтвердження, судом дана обставина не перевірена, відповідних відомостей у матеріалах справи немає.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Вимоги апелянта про зупинення стягнення за виконавчим листом №2/255/867/2013 не можуть бути задоволені, оскільки такі дії суду можливі при розгляді заяви у порядку ст. 369 ЦПК України.

Проте, у даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, яким заява Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання виконавчого листа від 23.08.2013 року №2/255/867/2013 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду не допущена.

Оскаржена ухвала піддягає скасуванню з передачею питання про розгляд заяви у порядку ст. 369 ЦПК України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: