Ухвала суду № 43066151, 04.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1118/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції.

В скарзі зазначала, що на виконанні у ВДВС знаходився виконавчий лист про стягнення на її користь з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 12.11.2003 року і до досягнення дитиною повноліття, однак цей виконавчий лист було втрачено та нею отримано і передано до ВДВС у січні 2014 року дублікат виконавчого листа.

Виконавче провадження було відкрито, та державним виконавцем Прінь В.О було складено розрахунок заборгованості за яким розмір заборгованості складає 47 747, 28 гр. надалі державним виконавцем було встановлено, що боржник мешкає в Оріхівському районі та відповідно до закону виконавче провадження закрито з переданням виконавчого документу за місцем мешкання боржника.

Державним виконавцем Оріхівського ВДВС Сінчило О.В. складено розрахунок заборгованості та встановлено її розмір на 20.10.2014 року 49 208, 86 гр.

Але 18 жовтня 2014 року заявником скарги отриманий розрахунок, зроблений державним виконавцем Прінь В.О. від 28.8.2014 року яким фактично змінений раніше зроблений розрахунок, та розмір заборгованості визначений за останні три роки та дорівнює 13 161,97 гр.

Таким чином, закінчивши виконавче провадження державний виконавець не вправі був складати будь-які розрахунки тож його дії є неправомірними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції були ретельно досліджені обставини справи та надані сторонами докази.

Так, судом було встановлено, що постановою начальника Жовтневого ВДВС Проценко Ю.М. від 28 серпня 2014 року при здійсненні контролю за діями державних виконавців проведено перевірку виконавчого провадження та скасовані довідки-розрахунки від 24.03.2014 року та 23.4.2014 року, за якими державний виконавець Прінь первісно визначала заборгованість При скасуванні розрахунків зазначено про врахування норм ч.1 ст. 194 СК про обмеженість розрахунку минулими трьома роками, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначена постанова начальника ВДВС не оскаржена та є обов'язковою для виконання державним виконавцем.

На виконання зазначеної постанови, що є чинною, державним виконавцем було зроблено перерахунок з визначенням нової суми заборгованості.

Заявник скарги фактично не погоджується з нововизначеною сумою заборгованості.

Суд першої інстанції правильно послався на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7.2.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", за якою спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів розглядається у позовному провадженні.

Таким чином, заявник скарги не позбавлена можливості вирішити питання щодо розміру заборгованості та правильності його нарахування в порядку позовного провадження.

Вимоги ж щодо визнання незаконними дій державного виконавця суд правильно розцінив як такі, що не підлягають задоволенню, позаяк дії державного виконавця з перерахування заборгованості були похідними від чинної та не оскарженої постанови начальника ВДВС яка була обов'язковою для виконання державним виконавцем.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: