Ухвала суду № 43061487, 11.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/124/15-ц

Провадження № 22-ц/779/643/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.

Суддя-доповідач

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Фединяка В.Д., Шишка А.І.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товаритсва комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача в його користь 13704,18грн. завданих збитків та 10000грн. моральної шкоди.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що відносини, які склалися між позивачем та банком не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», як зазначив у позовній заяві позивач, а тому дана справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду, а має розглядатись за місцезнаходженням відповідача у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

Апелянт вказує, що позовні вимоги стосуються правовідносин, що виникли між банком та позивачем щодо обслуговування картрахунку, відповідачем по справі є ПАТ КБ «Приватбанк», однак позов пред'явлений не за місцезнаходженням юридичної особи.

Вважає, що судом порушені правила підсудності.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі про відкриття готівкового рахунку, що підтверджується довідкою (а.с. 6). З приводу повернення грошових коштів, розміщених позивачем на картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», виник даний спір.

У відповідності до вимог п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово- кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

За таких обставин, оскільки позивач скористався наданим йому законом правом вибору суду та звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, тобто, за зареєстрованим місцем свого проживання, то ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням встановлених законом правил щодо підсудності спору.

Враховуючи викладене, посилання в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі є необґрунтованими.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: В.Д. Фединяк

А.І. Шишко