Ухвала суду № 43061118, 12.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2989/15 Справа № 208/69/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Михеєвої В.Ю.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року скасувати, справу розглянути по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 08 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", Прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити певні дії, в які просила списати кредитну заборгованість за кредитним договором (а.с.1-5).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків з посиланням на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява, текст якої є рукописним - є нечитаємою та не сплачено позивачем судовий збір (а.с.28).

На виконання вимог ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 16 січня 2015 року подала до суду позовну заяву (а.с.31-35).

16 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про відстрочення сплати судового збору (а.с.30).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. відмовлено (а.с.43).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано як неподану, на підставі ст. 121 ЦПК України, та повернуто позивачу (а.с.48).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просила списати кредитну заборгованість за кредитним договором (а.с.1-5).

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Проте, залишаючи без руху вказану позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", cпоживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачеві ОСОБА_2 з підстав не надання доказів сплати судового збору, оскільки відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнена від спати судового збору у даній справі.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, у порушення вимог ст.121 ЦПК України,22 січня 2015 року постановив ухвалу про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 22 січня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді