Ухвала суду № 43046798, 11.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4036/13-ц

Номер провадження: 22-ц/784/516/15 11.03.2015

Провадження №22-ц/784/516/15

Провадження № 22ц/784/516/15 Головуючий у 1-ї інстанції Батченко О.В.

Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Яценко Л.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_4

на рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про виділ частки із майна, що є у спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі належної йому ? частки із квартири АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Рішенням та додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року і 26 грудня 2014 року позов задоволено, ухвалено про поділ у натурі квартири АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку експерта. Розподілені судові витрати.

Не погодившись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду і повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні від відповідача та його представника поступило клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 66 , 143 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі. Такий висновок по справі при реальному поділі квартири є обов'язковим.

У відповідності до пунктів 2.22,2.26,2.27 Державних будівельних норм України № В.2.2-15-2005 визначено, що у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. В однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачати кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції. В однокімнатних квартирах допускається суміщених санвузол (ванна, умивальник, унітаз).

Тобто при реальному поділі квартири, експерт повинен обов'язково визначитися з вищезазначених питань.

Між тим, як убачається із матеріалів, по справі проведено будівельно-технічну експертизу, у висновках якої відсутні дані про можливість облаштування у кожній окремій частині квартири кухні та санвузла, не вирішено питання про компенсацію інженерно-технічного обладнання, та вартість компенсації і робіт по переобладнанню зазначена у цінах на період 2012 року. Окрім цього, висновок має описки, та у відповідності до листа управління архітектури запропоновані експертом варіанти поділу квартири не відповідають деяким пунктам ДБН.

За такого, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 131, 303, 315, частиною 2 статті 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 та його представника задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову в дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Які можливі варіанти поділу у натурі квартири АДРЕСА_1 між співвласниками.

У разі необхідності перепланування по запропонованим варіантам поділу квартири визначити вартість грошової компенсації частки майна та робіт по переобладнанню. При реальному виділу часток кожному із співвласників визначити можливість облаштування санвузлу, кухні в той частині квартири, яка йому виділяється, та визначити компенсацію вартості інженерно-технічного обладнання тому із співвласників, якому інженерно-технічне обладнання не виділяється при реальному поділі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати сторони надати доступ експерту для обстеження об'єкту дослідження квартири АДРЕСА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді