Ухвала суду № 43039341, 04.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3021/15 Справа № 200/11703/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Судносервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про розгляд справи. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що позивач належним чином не повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи наявні належні та достовірні докази, щодо повідомлення позивача про судові засідання 16 та 29 грудня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Повідомлення про судовий розгляд справи 16 грудня 2014 року отримане позивачем 05.12.2014 року, а повідомлення про судовий розгляд справи 29 грудня 2014 року отримане позивачем 17.12.2014 року (т.2 а.с.25,26). Від позивача не надходили заяви про розгляд справи у ці дні за його відсутності.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: