Вирок № 43034572, 10.03.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/47/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 12014060260000078 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Діброва, Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, військовозобовязаного, в силу ст.89 КК України не судимого, тимчасово проживавшого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Каліновського О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2002 року, об 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, якого засуджено Олевським районним судом Житомирської області 15.11.2012 року, за вчинення даного кримінального правопорушення, і ОСОБА_3, якого засуджено цим же судом, за вчинення даного кримінального правопорушення 09.04.2004 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, із корисливих мотивів, за допомогою металевого прута, шляхом зламу вхідних дверей квартири АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_4, проникли у вказану квартиру останньої, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4, а саме: килим розміром 300 х 400 см., вартістю 160.00 грн.; 2 килими розміром 170 х 230 см., вартістю одного 110.00 грн., на суму 220.00 грн.; друшлак металевий, вартістю 15.00 грн.; дві сковорідки, вартістю однієї 15.00 грн., на суму 30.00 грн.; каструлю, ємкістю 2.5 л., вартістю 14.00 грн.; каструлю, ємкістю 5.0 л., вартістю 20.00 грн.; куртку матерчасту, вартістю 25.00 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 484.00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, після роз'яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Та надав суду показання, підтвердивши те, що він дійсно, спільно із ОСОБА_2, та ОСОБА_3, 20.05.2002 року, об 05.00 годині, домовившись попередньо із останніми, за допомогою металевого прута, шляхом зламу вхідних дверей квартири АДРЕСА_3, проникли до вказаної квартири, що належить ОСОБА_4, звідки викрали майно ОСОБА_4, а саме: один килим, розміром 300 х 400 см.; 2 килими розміром 170 х 230 см.; друшлак металевий; дві сковорідки; каструлю, ємкістю 2.5 л.; каструлю, ємкістю 5.0 л.; куртку матерчасту. Викрадене майно потерпілої ОСОБА_4, продали невідомим особам, а виручені кошти витратили на алкогольні напої. Викрадене майно потерпілої ОСОБА_4, він особисто частково повернув. У вчиненому щиро кається та просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства та призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено частиною статті обвинувачення за якою він притягується до відповідальності. Також просить суд не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згоден на скорочений порядок дослідження доказів по справі.

Потерпіла ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилася подавши заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Претензій до ОСОБА_1, не має. (а.с.17). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у відсутності потерпілої ОСОБА_4, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1, повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правільне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також і те, що він в силу ст.89 КК україни є несудимим, однак вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, його вік, визнав свою винність у судовому засіданні, відсутність претензій на час розгляду кримінального провадження з боку потерпілої ОСОБА_4, та з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_1, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, з врахуванням думки прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ч.1 ст.69 КК України, суд приходить до висновку що зазначені дані в їх сукупності дають можливість прийти до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1, кримінального покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України і призначення більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті за якою ОСОБА_1, притягується до відповідальності.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого: потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину, суд приходить до висновку про те, що позов потерпілої ОСОБА_4, підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявлений позов позивачки по кримінальному провадженню до відповідачів не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 127-129, 314-318, 325, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.50, 51, 65-67, 69, ч.3 ст.185 КК України, ст.119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнити винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді одного року двадцяти чотирьох днів.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину - залишити без рогляду і роз'яснити, що позивачка має право у порядку ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно.

Після набранням вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металевий прут, який знаходиться на зберіганні в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити; килим, розмірами 170 х 230 см., килим, розмірами 300 х 400 см., металеву сковорідку, кастрюлю об'ємом 2.5 л., кастрюлю об'ємом 5.0 л., які передано на зберігання власнику ОСОБА_4, - повернути останній.

Матеріали кримінального провадження № 12014060260000078 - залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/47/15-к.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 - змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання з'являтися до органів дізнання, досудового слідства та суду, і звільнити з підварти із залу суду, негайно.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. В. Волощук