Постанова № 43032187, 18.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 804/1668/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача Омельченко Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Царичанський завод мінводи» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. № 0000112203, винесеного Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі висновків, викладених у акті перевірки від 23.12.2014 р. № 5368/241/04-03-22-03/00377101.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача. Податковим органом не доведено, що договір, укладений позивачем з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Відім», порушує публічний порядок та не спрямований на реальне настання правових наслідків. Відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для визнання укладеного правочину нікчемним, оскільки постачання здійснювалось продавцем товару, придбане обладнання обліковується на підприємстві, введено в експлуатацію та використовується на теперішній час. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.01.2015 р. № 0000112203 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування своєї позиції в письмових запереченнях відповідач зазначив наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Відім», який не мав необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Первинні документи позивача не підтверджують обсяг та зміст господарських операцій. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відім». Угода між позивачем та зазначеним контрагентом укладена з метою штучного створення податкового кредиту. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Приватне акціонерне товариство «Царичанський завод мінводи» зареєстровано 28.11.1997 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 00377101та перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне акціонерне товариство «Царичанський завод мінводи» здійснює наступний вид господарської діяльності: 11.07 виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки.

30.07.2013 р. Приватним акціонерним товариством «Царичанський завод мінводи» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відім» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 273.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Продавець зобов'язується передати у власність та поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити обладнання згідно до переліку.

16.12.2014 р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відім» за липень, серпень 2013 р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації.

За результатами перевірки складено акт № 5368/241/04-03-22-03/00377101 від 23.12.2014 р.

Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Приватним акціонерним товариством «Царичанський завод мінводи»:

- пп. 14.136, пп. 14.1.56, пп. 14.1.191, пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 251 060,00 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

За перевіряємий період Приватне акціонерне товариство «Царичанський завод мінводи» мало господарські взаємовідносини з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Відім», який допустив порушення податкового законодавства. При цьому, в акті перевірки зазначено, що порушення податкового законодавства вказаним контрагентом встановлені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, складеного іншим податковим органом. Крім того, Приватним акціонерним товариством «Царичанський завод мінводи» до перевірки не надано товарно-транспортних накладних та інших документів транспортування товару.

В акті контролюючим органом зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, тобто наявність первинних документів по придбанню Приватним акціонерним товариством «Царичанський завод мінводи» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Відім» не спричинили реального настання правових наслідків, первинні документи складено формально без фактичного здійснення господарських операцій.

В акті перевірки зазначено про наявність первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства: договору, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків, наказу про введення в експлуатацію.

На підставі акту № 5368/241/04-03-22-03/00377101 від 23.12.2014 р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. № 0000112203.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано копії наступних документів: договору, податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому-передачі, рахунків-фактур, банківських виписок, оборотно-сальдової відомості, картки рахунку 63.1; наказу про введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення;іншіматеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом абоіншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місцепостачання яких розташоване на митній територіїУкраїни, відповідно до статті 186цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територіюУкраїни (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платникаподатку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територіюУкраїни за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієїподії, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківськогорахункаплатникаподатку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язкуз придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період Приватне акціонерне товариство «Царичанський завод мінводи» мало господарські взаємовідносини з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Відім».

Податковим органом не надано доказів, що на момент здійснення господарської операції, контрагент позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відім», не було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Товар, придбаний у зазначеного контрагента, відповідає виду господарської діяльності позивача, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представником позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, здійснених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відім».

Відповідачем не заперечується, що підприємством здійснено оплату поставленого на підставі договору товару, в складі якого сплачено до бюджету податок на додану вартість.

Відсутність права позивача на формування податкового кредиту обґрунтовано в акті перевірки, зокрема, порушенням податкового законодавства контрагентом позивача.

Норми чинного законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, відповідачем не доведено суду наявність порушень в діях контрагента позивача, в акті перевірки лише міститься посилання на те, що вказані порушення встановлені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Відім», складеного іншим податковим органом. Посилання в акті перевірки на матеріали перевірок іншого податкового органу не є належним доказом допущення порушень податкового законодавства платником податку.

В акті перевірки не здійснення господарської операції позивача з його контрагентом обґрунтовано також відсутністю у Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» товарно-транспортних накладних та інших документів на підтвердження транспортування товару.

Представником позивача в судове засідання надані копії наступних документів: договору, податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому-передачі, рахунків-фактур, банківських виписок, оборотно-сальдової відомості, картки рахунку 63.1; наказу про введення обладнання в експлуатацію.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце».

Враховуючи викладене, податковим органом не доведено відсутності господарської операції позивача з контрагентом.

Таким чином, податкове повідомлення-рішенняДніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.01.2015 р. № 0000112203 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. № 0000112203, винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі висновків, викладених у акті перевірки від 23.12.2014 р. № 5368/241/04-03-22-03/00377101.

Судові витрати в розмірі 487,20 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.02.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова