Ухвала суду № 43028740, 03.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/12359/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

Суд постановив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» (код за ЄДРПОУ 35114223) податковий борг по орендній платі з юридичних осіб за січень - червень 2014 року в сумі 135674,53 грн. (сто тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 53 копійки).

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить змінити абзац 2 резолютивної частини оскарженої постанови, виклавши його в такій редакції: «Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» на користь держави в рахунок погашення частини податкового боргу по платежу орендна плата з юридичних осіб в сумі 135674,53грн.».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано вимоги п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України та в оскарженій постанові не зазначено, що податковий борг підлягає стягненню саме з рахунків ТОВ «Спортклуб «Вотервіль».

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання відповідно ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 135674,53 грн., на підставі суми, визначеної в податковій декларації №1400015197 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) осіб за 2014 р.

Директору ТОВ «Спортклуб «Вотервіль2 12.06.2014 вручено податкову вимогу №1275-25 від 03.06.2014 року.

Факт наявності податкового боргу відповідачем в апеляційній скарзі не заперечується.

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 Податковго кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 цієї статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом першої інстанції було зазначено, що ним не конкретизується з яких саме рахунків кошти підлягають стягненню, оскільки це є прерогативою податкового органу.

Колегія суддів з зазначеним погоджується, оскільки за змістом норм ст. 95 Податкового кодексу України законодавець не встановлює обов'язкової послідовності застосування податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, окрім як направлення податкової вимоги.

Таким чином, підстави для зміни оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш