Ухвала суду № 43028659, 11.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 рокусправа № 804/15881/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № 804/15881/14 за позовом ОСОБА_1 до Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просив скасувати постанову від 28.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження № 13951949 та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року адміністративний позов - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності поважних причин для його поновлення.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року в даній справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому справу розглянуто без участі відповідача

На підставі ст. 192 КАС України третя особа у справі - ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав з боку відповідача не у вересні 2014 року, як він стверджує, а саме у 2009 році, як зазначено у позовній заяві ОСОБА_1, поданої до Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був обізнаний про постанову державного виконавця № В7-105 від 28.07.2009, за якою було відкрито виконавче провадження №13951949 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 184, виданого 06.04.2009 року. Зазначений висновок мотивований тим, що у матеріалах виконавчого провадження містися позов ОСОБА_1 про оскарження виконавчого напису нотаріуса № 184 від 06.04.2009 року, а отже, на думку суду, позивач був обізнаний про порушення своїх прав з боку відповідача не у вересні 2014 року, а саме у 2009 році. Оскільки позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду, то суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем оскаржується постанова заступника начальника АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С. від 28.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження № 13951949, у якій боржником вказаний позивач - ОСОБА_1

Мотивуючи доводи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції в своїй ухвалі послався на доводи позивача щодо отримання ним постанови АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції № В7-62 від 28.05.2009 року № 13042140, де боржником зазначено ОСОБА_2, третю особу у даній справі. Отже, як на доказ пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції послався на обставини, які не стосуються предмета оскарження у цій справі.

Окрім того суд не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем постанови відповідача № В7-105 від 28.07.2009 року. Обізнаності позивача про існування цієї постанови підтверджується лише заявою представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 13951949 від 22.09.2014 року інші обґрунтовані підстави вважати пропущеним строк звернення позивача до суду з даним позовом в ухвалі не зазначені. Тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, а обставини, що мають значення для справи, та які суд першої інстанції вважає встановленими, - недоведеними.

За таких обставин, з огляду на неврахування судом першої інстанції доводів, на які посилався позивач, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги, внаслідок неповного встановлення обставин по справі та неправильного застосування норм процесуального права, що у відповідності до положень ст.204 КАС України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № 804/15881/14 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № 804/15881/14 - скасувати.

Справу № 804/15881/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай