Ухвала суду № 43028159, 05.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 березня 2015 року

Справа № 808/6477/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання – Мащенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/6477/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 за червень-серпень 2014 року в розмірі 43494,26 грн.

Постановою від 20.10.2014 були задоволені вимоги позивача, стягнено з відповідача заборгованість в розмірі 43494,26 грн.

Постанова набрала законної сили 14.11.2014.

18.11.2014 до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 25.11.2014 у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 по справі №808/6477/14 було відмовлено у повному обсязі.

24.02.2015 до суду надійшла повторна заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що на даний момент своєчасне виконання постанови суду неможливе через виникнення конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду та роблять його виконання неможливим у строки встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Токмацького МРУЮ від 12.02.2015. Такою конкретною обставиною є відсутність на даний момент фінансового ресурсу для повного погашення заборгованості, оскільки, на даний час підприємство є боржником перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», через що вже тривалий час виробничі потужності відповідача відключені від електропостачання. На теперішній час за відповідачем існує непогашена заборгованість за електропостачання яка становить 650312,26 грн. Виникнення заборгованості за спожиту електроенергію, що спричинило повне зупинення виробничого процесу, зумовлено різким загостренням спаду виробництва через нестабільну фінансову ситуацію в країні та втрату платоспроможності контрагентами відповідача. Зазначив, що відповідач здійснює всі можливі заходи спрямовані на повернення дебіторської заборгованість та спонукання виконання контрагентами своїх зобов'язань. Отримані в дохід підприємства кошти в першу чергу направляються на виплату заробітної плати. Відповідачем частково було погашено заборгованість по справі № 808/6477/14 в розмірі 5670,12 грн., таким чином заборгованість відповідача становить 37824,14 грн. Оскільки погашення заборгованості єдиноразовим платежем в повному обсязі на даний час не можливе, то при поступовому надходженні коштів відповідач буде направляти їх на погашення зазначеної заборгованості.

Просив розстрочити наявну перед позивачем заборгованість у розмірі 37824,14 грн. строком на шість місяців.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 05.03.2015, не прибув, проте подав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути заяву відповідача без його участі. Позивач зазначив, що відповідачем було в повному обсязі сплачено наявну суму боргу, згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 по справі №808/6477/14.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неприбуття.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву відповідача суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України – їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Судом встановлено, що згідно інформації наявної в клопотанні позивача від 04.03.3015 відповідачем наявна перед позивачем заборгованість, за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 по справі №808/6477/14, була сплачена в повному обсязі.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, надання розстрочення можливе за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Виходячи з вищезазначеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 по справі №808/6477/14, оскільки зазначене судове рішення вже є виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 808/6477/14 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 справі №808/6477/14 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль