головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі: за участю представника відповідача-1:
Юхименка О.В., Кожана М.П., Красота А.О., Буюклинської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
на постанову господарського суду Запорізької області від 23.01.2008р. у справі № 24/457/07-АП
за позовом
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
до відповідачів: про
1. Приватного підприємства «Войников і Ко» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Центрторг» визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИЛА:
20.06.2007р. Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Запорізької області (далі по тексту позивач) звернулася до господарського
суду Запорізької області з позовом про визнання недійсною
угоди, укладеної 14.07.2004р. Приватним підприємством «Войников і Ко» (далі по тексту відповідач-1)
та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія Центрторг» (далі по тексту
відповідач-2).
Вимоги позову обґрунтовані тим, що
оскаржувана угода купівлі-продажу майна укладена з метою, завідомо суперечною
інтересам держави та суспільства, оскільки була спрямована на приховування від
оподаткування прибутків та доходів.
Постановою господарського суду Запорізької області від
23.01.2008р. у справі № 24/457/07-АП в задоволенні
позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що угода,
укладена відповідачами, відповідає вимогам чинного законодавства, а позивачем
не доведено існування умислу у відповідачів на приховування від оподаткування
прибутків та доходів.
Позивач, не погодившись із постановою
суду, подав апеляційну скаргу.
Посилаючись в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, позивач просить
постанову у даній справі скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Додатково зазначає, що судом першої інстанції
не прийнято до уваги факт, що невідображення операцій за оскаржуваною угодою в податковій
звітності свідчить про наявність умислу
у осіб, які діяли від імені відповідача-2, на ухилення від сплати податків. До
того ж, наслідки у вигляді їх несплати настали.
Позивачем подано також додаткові пояснення
до апеляційної скарги, в яких, не змінюючи основних вимог скарги, позивач зазначає, що на його думку,
оскаржувана угода є такою, що порушує
публічний порядок, оскільки діяльність невстановлених осіб через відповідача-2 була направлена на умисну несплату ПДВ.
Відповідач-1, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу, зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи
дослідив всі обставини справи і виніс законне та обґрунтоване рішення, а тому
підстави для його скасування відсутні.
Позивач та відповідач-2 про час та місце
судового засідання повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі в судовому засіданні не направляли, тому
колегія суддів вважає можливим справу розглянути без участі представників зазначених осіб.
Представник відповідача-1 у судовому
засіданні заперечувала проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, і
просила суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду
- без змін.
Заслухавши представника відповідача-1,
перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та
підтверджено матеріалами справи, 15.12.2006р. уповноваженими працівниками
податкового органу було проведено виїзну позапланову перевірку відповідача-1 з
питань дотримання вимог податкового законодавства.
З результатами перевірки складено акт № 160/23-018/30694282 від
20.12.2006р. (а.с. 14-17), із якого вбачається, що 14 липня 2004 р. між відповідачами було укладено угоду
купівлі-продажу № б/н (а.с. 6).
За умовами угоди відповідач-1 (Покупець)
придбав у відповідача-2 (Продавець) пшеницю та ячмінь на загальну суму 140 981
грн. 00 коп., що підтверджується накладними № 1546 від 14.07.2004р. на суму 102
349 грн. 00 коп. та № 1548 від 15.07.2004р.
на суму 38 632 грн. 00 коп. та товарними накладними № 1546 від 14.07.2004 р. та № 1548 від
15.07.2004р. (а.с. 9-10).
Відповідач-1 здійснив оплату за отриманий
товар, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.
41-42).
Кредиторська заборгованість у
відповідача-1 по операціях з відповідачем-2 відсутня.
Податок на додану вартість по зазначеній
операції в сумі 6 438 грн. 67 коп. було включено до складу податкового кредиту
в липні 2004 року.
Позивач вважає, що угода укладена з метою,
завідомо суперечною інтересам держави, при цьому виходить з існування судового
рішення від 20.12.2007р., яким була скасована державна реєстрація
відповідача-2, визнані недійсними з моменту реєстрації статутні документи,
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, первинні бухгалтерські
документи з реквізитами ТОВ «Енергія Центрторг».
Факти, встановлені судовим рішенням,
свідчать, що у господарських операціях з відповідачем-1 від імені відповідача-2 на стороні продавця діяла
особа, яка не була уповноважена власником підприємства на їх здійснення.
З огляду на викладене, позивач просив
визнати недійсною угоду купівлі-продажу, укладену відповідачами, яку здійснено
згідно податкових накладних №1546 від 14.07.2004р. на суму 102349 грн., № 1548
від 15.07.2004р. на суму 38632 грн., і стягнути в доход держбюджету з
відповідача-1 суму в 140981 грн..
Колегія суддів, дослідивши наявні у справі
докази, погоджується з позицією суду першої інстанції, і вважає, що підстави
для задоволення позовних вимог відсутні.
Так, на
дату укладання та виконання спірної угоди, оформлення накладних та здійснення розрахунків
за товар, відповідача-2 не було виключено з Єдиного Державного реєстру
підприємств і організацій України і він перебував на податковому обліку у
якості платника ПДВ.
Навіть станом на дату
прийняття рішення у справі, доказів вилучення з Єдиного державного реєстру
відповідача-2 позивач не надав.
Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним
з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на
вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.
Під час вирішення спору про визнання угоди
недійсною необхідно з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує
визнання угод недійсними і настання певних юридичних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК України,
якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язаннями, а у
разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход
держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе
одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Наявність умислу у сторін (сторони) угоди
означає, що вони (вона) усвідомлювали або повинні були усвідомлювати
протиправність угоди, що укладається, і суперечність її мети інтересам держави
та суспільства, прагнення настання протиправних наслідків. Умисел юридичної
особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що
підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.
Позивачем не було встановлено порушень з
боку відповідача-1 при укладанні спірної
угоди та наявності умислу на настання негативних наслідків у вигляді несплати
податків.
Угода відповідачами фактично виконана,
доказів пред'явлення взаємних претензій щодо її виконання не надано.
Договір від 14.07.2004р., накладні та
товарні накладні, що оформлялись на виконання угоди, не
мають ознак фіктивності, оскільки за формою та змістом відповідають вимогам
законодавства, укладались та підписувались сторонами цієї угоди в липні 2004 р., задовго до прийняття
рішення Солом'янським районним судом м. Києва у справі № 2-5389/2004 від
20.12.2007р., яким скасовано державну реєстрацію відповідача-2 і визнано недійсними з
моменту державної реєстрації його статут, свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість.
З огляду на викладене, можливо
стверджувати, що відповідачами при укладанні угоди були дотримані вимоги
чинного законодавства України, правочин був направлений на
реальне настання правових наслідків, що підтверджується фактичним виконанням
робіт та проведенням розрахунків.
Позивачем же, в порушення ч.1 ст. 71 КАС
України, не надано суду належних доказів існування протиправного умислу у
відповідачів при укладанні спірної угоди.
Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно дослідив
обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які
відповідають фактичним обставинам справи, і ухвалив у справі законне та
обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі,
спростовуються наявними у
справі доказами, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Запорізької області
залишити без змін.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від
23.01.2008р. у справі № 24/457/07-АП залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
У повному обсязі ухвалу виготовлено 30.07.2009р..
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді: О.В.
Юхименко
М.П. Кожан
Часті запитання
Який тип судового документу № 4302226 ?
Документ № 4302226 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4302226 ?
Дата ухвалення - 26.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4302226 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4302226 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4302226, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4302226, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4302226 відноситься до справи № 24/457/07-ап
Це рішення відноситься до справи № 24/457/07-ап. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
