Ухвала суду № 43020301, 02.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся в суд із вищенаведеним позовом, який просив задовольнити в зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх обов'язків за основним зобов'язанням.

Рішенням Іршавського районного суду від 16 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк".

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, подали апеляційну скаргу на рішення суду в якій просять скасувати таке, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилаються на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача в особі Рябець В.М. заперечив, вимоги скарги й просив таку відхилити як таку, що суперечить вимогам норм матеріального права.

У судове засідання апеляційної інстанції, апелянти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вдруге не з'явились, але про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та заяви про відкладення розгляду справи не надали апеляційному суду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору від 15.07.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 527707,33 грн.. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором передано в іпотеку нерухоме майно, садибу. На виконання зобов'язань за угодами, слід стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є садиба.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту апеляційної скарги та її прохальної частини, апелянти оскаржують рішення суду лише в частині вимог, що стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є садиба. Що ж стосується вимог у частині стягнення заборгованість за кредитним договором то в цій частині, рішення суду не оскаржується. А звідси, апеляційний суд, виходячи з підстав диспозитивності цивільного судочинства, не може перевіряти рішення суду в цій частині на предмет його законності й обґрунтованості.

Доводом же апеляційної скарги є те, що у відповідності до змісту ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року, який набрав, чинності 07.06.2014 року, позов ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути задоволений, а тому підлягає відхиленню.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Той факт, що відповідачі не оспорюють загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 49/08 МК від 15 липня 2008 року на суму 527707,33 гривень, а також суму 4334,00 гривні штрафу за невиконання Договору іпотеки (без оформлення заставної) № 49/08 МК-01 від 15 липня 2008 року, вказує на те, що визнають наявність кредитної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення й неналежного виконання ними своїх обов'язків за угодами.

Погодження відповідачів із наявністю кредитної заборгованості свідчить про те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" при невиконанні боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, ПАТ АБ "Укргазбанк" набув, право на стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначено в підпункті 1.1.3. Додаткової Угоди № 01 від 10 травня 2011 року до Кредитного договору від 15.07.2008 року № 49/08 МК, банк на умовах, передбачених цим Договором, відкрив ОСОБА_1 мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 491304,75 гривні. Кредитна лінія надана на термін з 10.05.2011 року по 14.07.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи з 15,5 % річних, а.с. 36.

Зазначена обставина, свідчить про те, що основна сума заборгованості по кредитному договору виражена в національній валюті України, а не в іноземній валюті. Так-як, згідно приписів ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, ч. 1 ст. 627 цього Кодексу.

За правилами ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При зміні договору за згодою сторін у зобов'язанні змінюється предмет, місце, строк дії, умови виконання, тощо. Такі зміни діють для сторін із моменту досягнення ними згоди, щодо змісту (умов) таких змін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов'язаннях сторін, починаючи з 10 травня 2011 року змінилась, валюта - кредитування з іноземної - долари США на національну валюту держави України.

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року, який набрав, чинності 07.06.2014 року регулює, правовідносини пов'язані з наданням позичальнику або майновому поручителю споживчого кредиту, кредитною установою в іноземній валюті.

Оскільки за умовами Додаткової Угоди № 01 від 10 травня 2011 року до Кредитного договору від 15.07.2008 року № 49/08 МК сторонами змінено валюту кредитування (реструктуризація) з долара США на гривню України. То за цих обставин, ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може поширюватися на спірні правовідносини.

Стосовно тягаря валютних ризиків, то саме по собі зростання чи коливання курсу іноземної валюти не являється підставою для задоволення вимог апеляційної скарги. Оскільки, при належній завбачливості, позичальник виходячи з динаміки зміни курсів іноземних валют із моменту введення в обіг національної валюти у зв'язку з її девальвацією, міг передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України по відношенню до іноземної валюти, а також, наявність можливості отримати кредитні кошти в національній валюті.

Встановивши доведеність позовних вимог, суд першої інстанції підставно задоволив вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 й ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ___ Судді : _______

_______