Рішення № 43042241, 05.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №712/2-2963/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі: Маринець Д.М.

за участю - представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Хустського районного суду від 27 листопада 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №MKLGGA00000035 від 22.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 77860,17 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.07.2008 року.

У порушення ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання не виконувала за кредитним договором належним чином, у зв'язку з чим станом на 16.02.2009 року заборгованість становила 506 947,52 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ "ПриватБанк" 22.07.2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування.

Посилаючись на вказані обставини просили задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором договору №MKLGGA00000035 від 22.07.2008 року в розмірі 65837,34 доларів США за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/60 від 16.02.2009 року звернуто стягнення на дім та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки №MKLGGA00000035 від 22.07.2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ КБ "ПриватБанку" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Ужгород.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 1738,50 грн.

Додатковим рішення цього ж суду від 13 листопада 2014 року визначено початкову ціну предмета іпотеки будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (зазначених у п.п. 33.3 договору іпотеки від 22.07.2008 року) у відповідності до погоджених сторонами іпотеки (п.22 цього договору) в розмірі 50% від встановленої та погодженої сторонами договору іпотеки №MKLGGA00000035 від 22.07.2008 року вартості будинку, яка складає 416240 (чотириста шістнадцять тисяч двісті сорок) гривень та вартості земельної ділянки, яка складає 58439 ( п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду та додаткового рішення суду, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гриниха Т.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKLGGA00000035 від 22.07.2008 року ОСОБА_1 22.07.2008 року отримала кредит в розмірі 77860,17 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.07.2008 року.

В порушення ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання не виконувала за кредитним договором належним чином, у зв'язку з чим станом на 16.02.2009 року заборгованість становила 506 947,52 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ "ПриватБанк" 22.07.2008 року укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ст.39 Закону України "Про іпотеку" передбачає реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду та одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Стаття 40 ч.1 Закону України "Про іпотеку" та ст..109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку квартири чи житлові приміщення є підставою для виселення мешканців.

Таким чином суд першої інстанції встановив, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала і у відповідності до ч.1 ст.33,39 та ч.1ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст.. 109 ЖК України звернув стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості та виселив відповідача з будинку.

Разом з тим, в п.33.3 договору іпотеки від 22.07.2008 року сторони зазначили, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, який є предметом іпотеки, не приватизована. Іпотекодавець зобов'язується протягом 6 місяців з моменту підписання даного договору оформити всі необхідні документи та передати земельну ділянку, на якій розташований будинок, який є предметом іпотеки в іпотеку ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Дані умови договору ОСОБА_1 не виконала і земельна ділянка не приватизована і власником її є Ужгородська міська рада, яка не залучена до участі у справі, а тому суд першої інстанції на думку судової колегії не вправі був звернути стягнення на земельну ділянку і рішення суду в цій частині та додаткове рішення суду щодо вартості земельної ділянки в розмірі 58 439 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким в позові у цій частині слід відмовити з вищезазначених підстав.

Доводи апеляційної скарги про застосування судом апеляційної інстанції Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" судова колегія до уваги не приймає, оскільки перевіряється законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції на момент його постановлення, а даний закон прийнятий після рішення, яке є предметом оскарження.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 листопада 2014 року в частині звернення стягнення на земельну ділянку та визначення її вартості в розмірі 58439 грн. скасувати і в цій частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.