увійти
УКР
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 року №22а-11082/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.
при секретарі судового засідання: Неміш О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської області від 26.06.2008 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» до ДПІ у Галицькому районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.07.2007 року №0002392321/0/04/23-213 в частині донарахованого податку на прибуток в частині 17650 грн. та штрафних санкцій в сумі 8825 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.07.2007 року №0002412321/0/04/23-213/01432606 ,-
встановила:
У квітні 2008 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» звернулося з позовом до ДПІ у Галицькому районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.07.2007 року №0002392321/0/04/23-213/01432606 в частині донарахованого податку на прибуток в частині 17650 грн. та штрафних санкцій в сумі 8825 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.07.2007 року №0002412321/0/04/23-213/01432606 .
Постановою господарського суду Львівської області від 26.06.2008 року позов задоволено повністю.
_______________
Суддя 1 інст. Морозюк А.Я. Ряд.стат.звіту №2.11.3 Суддя доповідач - Улицький В.З. Справа №28/140 А Справа №22а-11082/08/9104.doc
Постанову суду оскаржила ДПІ у Галицькому районі м.Львова. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення.
Встановлено,що ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено виїзну планову перевірку Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року. На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.07.2007 року №0002392321/0/04/23-213/01432606 в частині донарахованого податку на прибуток в частині 17650 грн. та повідомлення - рішення від 05.07.2007 року №0002412321/0/04/23-213/01432606 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 8825 грн.
Судом першої інстанції вірно скасовано вищевказані повідомлення - рішення.
Стосовно нормативного обґрунтування необхідності включення до валового доходу заборгованості позивача перед постачальником товару після закінчення строку позовної давності згідно з п.п.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств позивач не тільки сперечався з цього питання, а навпаки - суворо дотримував згадану норму, включивши до складу валових доходів суму заборгованості 70,6 тис. грн.., за якою минув строк позовної давності. Цей факт повністю підтверджується матеріалами справи.Крім того, в Акті перевірки не зазначено про порушення позивачем цих вимог. Зокрема про це не зазначено у п.п.3.1.1 «Валовий дохід» Акту перевірки. Згідно з цим підпунктом Акту перевіркою правильності визначення валового доходу за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року по такому структурному підрозділу підприємства, як Калуська нафто розвідувальна експедиція, порушень не встановлено.
В періоді, що був охоплений перевіркою, валові витрати, не формувалися. Оскільки товари було придбано за три роки до того. У цей період й були сформовані валові витрати. Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачає формування валових витрат, сформованих три роки тому, а навпаки передбачає включення несплаченої вартості товарів до складу валового доходу. Що і було зроблено позивачем.
Суд правильно зазначив також, що в разі зменшення валових витрат у 2005 році на суму 70,6 грн. ( та з врахуванням того, що вартість товарів у сумі 70,6 тис. грн.. віднесена у 2005 році до складу валового доходу як безповоротна фінансова допомога) це б привело до подвійного оподаткування в 2005 році.
За таких підстав постанова суду відповідає зібраним доказам, вимогам ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», доводи скарги висновків суду не спростовують.Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200 , 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 26.06.2008 року у справі №28/140 А - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
