Ухвала суду № 43010797, 10.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4880/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Худякова А.М., Снітка С.О.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства „ЄВМ-Стандарт" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" (надалі Банк) звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що 30.10.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НСL-0ВС/001/2006, відповідно якого останній отримав кредит в сумі 200000.00 доларів США для будівництва нерухомого майна. Відсотки за користування кредитом розраховуються на основі фіксованої відсоткової ставки в розмірі 13,99 % річних з розрахунку 360 календарних днів в році до моменту введення нерухомості в експлуатацію, а після введення в експлуатацію - за плаваючою відсотковою ставкою (FIDR + 5.49%) річних.

У цей же день, в забезпечення вказаного договору, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-0BC/001/2006.

Відповідачем не виконувалися належним чином умови кредитного договору та станом на 02.09.2014 року залишок заборгованості за кредитом становив: по тілу кредиту - 183265.82 долари США (2384041,28 грн.), по відсоткам - 31132.02 долари США (404985,61 грн.), а всього - 2789026,89 грн.

29.01.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір про надання кредитної лінії № CrL-SME010/046/2008 на суму 150000.00 доларів США з виплатою відсотків за плаваючою відсотковою ставкою (FIDR + 5.4%) річних.

25.02.2009 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 до цього договору, яким був збільшений фіксований відсоток плаваючої відсоткової ставки до 5.4 % з 01.01.2010 року.

В забезпечення кредитного договору, 29.01.2008 року між банком та ОСОБА_2, банком та ПП „ЄВМ-Стандарт" були укладені договора поруки № SR-SME010/036/2008 та № SR-SME010/036/2008/1.

Відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору та станом на 02.09.2014 року залишок заборгованості за кредитом становив: по тілу кредиту - 93558.97 доларів США (1217076,08 грн.), по відсоткам - 18706.34 долари США (243344,27 грн.), а всього - 1460420,35 грн.

Просив стягнути з відповідачів вказані суми боргу в солідарному порядку.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що рішення є несправедливим, поскільки з моменту отримання кредиту до даного часу у декілька разів зріс курс долара США, а виходячи із вартості долара по відношенню до національної валюти на момент отримання кредитних коштів, він повністю розрахувався.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НСL-0ВС/001/2006, відповідно якого останній отримав кредит в сумі 200000.00 доларів США для будівництва нерухомого майна. Відсотки за користування кредитом розраховуються на основі фіксованої відсоткової ставки в розмірі 13,99 % річних з розрахунку 360 календарних днів в році до моменту введення нерухомості в експлуатацію, а після введення в експлуатацію - за плаваючою відсотковою ставкою (FIDR + 5.49%) річних (а.с. 13-38).

У цей же день, в забезпечення вказаного договору, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-0BC/001/2006 (а.с. 39-40).

Відповідачем не виконувалися належним чином умови кредитного договору та станом на 02.09.2014 року залишок заборгованості за кредитом становив: по тілу кредиту - 183265.82 долари США (2384041,28 грн.), по відсоткам - 31132.02 долари США (404985,61 грн.), а всього - 2789026,89 грн. (а.с. 12).

29.01.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір про надання кредитної лінії № CrL-SME010/046/2008 на суму 150000.00 доларів США з виплатою відсотків за плаваючою відсотковою ставкою (FIDR + 5.4%) річних (а.с. 42-52).

25.02.2009 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 до цього договору, яким був збільшений фіксований відсоток плаваючої відсоткової ставки до 5.4 % з 01.01.2010 року (а.с. 80).

В забезпечення кредитного договору, 29.01.2008 року між банком та ОСОБА_2, банком та ПП „ЄВМ-Стандарт" були укладені договора поруки № SR-SME010/036/2008 та № SR-SME010/036/2008/1 (а.с. 82-85).

Відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору та станом на 02.09.2014 року залишок заборгованості за кредитом становив: по тілу кредиту - 93558.97 доларів США (1217076,08 грн.), по відсоткам - 18706.34 долари США (243344,27 грн.), а всього - 1460420,35 грн. (а.с. 41).

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з графіків погашення кредиту, виписки щодо руху коштів по рахунку відповідача, розрахунків заборгованості, ОСОБА_1 допускалися систематичні порушення умов договорів щодо сум та строків погашення заборгованості.

Надані розрахунки сторонами не заперечуються.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість позову.

Посилання апелянта на зростання курсу долара США не є підставою для відмови у позові, поскільки отримання кредиту саме в валюті, було обрано самим відповідачем та відповідало його волевиявленню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді