Ухвала суду № 43010798, 06.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/824/15-к Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.

Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В., Євстаф'євої Т.А.

з участю секретаря Гончарука С.С.

прокурора Петришина Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

та його захисника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №12015060090000229 - прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області Петришина Д.В. на ухвалу слідчого судді Новограда-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

встановила:

Органами досудового розслідування

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1,

підозрюється у тому, що 13.02.2015 року він, близько 06:00 години за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись у кафе-барі «От заката до расвета», який розташований в м.Новоград-Волинський по вулиці Житомирській 50/12, вирішили умисно вчинити напад на ОСОБА_5, з метою заволодіння його майном.

Того ж числа, близько 06:00 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, здійснюючи свій злочинний умисел, який направлений на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_5, підійшли до останнього, який стояв з тильної сторони будівлі вказаного кафе-бару. Після чого, ОСОБА_4, без відриву у часі застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, умисно рукою наніс удар по голові потерпілого, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю. Після того як потерпілий впав на землю, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно почали наносити ногами удари по тулубу. Скориставшись таким станом потерпілого, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном, вартістю 2000 грн., золотим ланцюжком, вагою 2 грами, вартістю 960 грн., грошима в сумі 600 грн. та годинником, вартістю 180 грн., після чого залишили місце злочину.

25.02.2015 року о 19:30 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

26.02.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Драч Г.Ю. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою вул.Зарічна, 15, м.Новоград-Волинський, із забороною залишати вказане місце проживання в період доби з 19:00 год. до 07:00 год. строком на 60 діб, що спливає 26.04.2015 року о 19:30 год., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків: прибувати до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до слідчого лейтенанта міліції Драча Г.Ю. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 09:00 до 13:00 години; не відлучитися за межі м.Новоград-Волинського Житомирської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі понад 5 років та наявні підставі вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Покликається, що ОСОБА_1 на даний час оголошено про підозру й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальні провадження за №12015060090000229 та №12014060090001113 об'єднанні в одне провадження. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за №12014060090001113 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 чинить вплив на потерпілого ОСОБА_7 з метою перешкоджання встановленню істини в об'єднаному кримінальному провадженні. На підставі наведеного, звертає увагу, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з вищезазначених підстав, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були предметом розгляду суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, п.3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Як вбачається із змісту подання, слідчий, обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, посилався на те, що ОСОБА_1 раніш притягувався до кримінальної відповідальності, через нетривалий період після закінченні іспитового строку, який був призначений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.10.2010 року, яким ОСОБА_1 засуджено за злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення, кваліфіковане органами досудового слідства за ч.2 ст.187 КК України, яке належить до категорії тяжких, при цьому, за змістом оголошеної йому підозри, із застосуванням насильства до потерпілого.

На думку колегії суддів, відмовляючи у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вищевказані обставини, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів виходить з того, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ніде не працює та на навчається, неодружений, міцних соціальних зв'язків не має, раніш притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а кримінальне правопорушення, яке інкриміноване йому по даному провадженню, та яке належить до категорії тяжких, вчинив через нетривалий період після звільнення його від відбування покарання за попереднім вироком.

Сукупність зазначених обставин поряд з наданою прокурором в судовому засіданні апеляційного суду інформацією про те, що ОСОБА_1 на даний час оголошено про підозру й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на думку колегії суддів свідчить про переконливість доводів апеляції прокурора необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі й той, який обраний судом першої інстанції, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, зокрема ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів задовольняє апеляцію прокурора, скасовує постанову слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новограда-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року, по кримінальному провадженню №12015060090000229, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Драча Г.Ю., погоджене з заступником прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8, в якому порушувалось питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави в розмірі 40000 грн. (сорока тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області.

ОСОБА_1 взяти під варту з залу суду.

Початок строку перебування під вартою ОСОБА_1 відраховувати з 6.03.2015 року, зарахувавши в цей термін строк тримання його під вартою з 25.02.2015 р. по 27.02.2015 р.

В разі внесення застави ОСОБА_1 з під варти звільнити, зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в доход держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді