Постанова № 43006893, 26.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26 лютого 2015 року Справа № 814/510/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ Головного управління Міндоходів Миколаївської області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

доуправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській обл., вул. Декабристів, 41/23, оф. 800, м. Миколаїв, 54020 провизнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Позивач - Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відповідач).

Позивач просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Квашенко С.С., скасувати постанову від 02.02.2015 р. № 46319216 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження та стягнути кошти. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом суду.

Відповідач не подав письмових заперечення проти позову.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Відповідач про дату і час судового розгляду повідомлений телефонограмою (а. с. 15).

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню частково, виходячи з наступного:

Позивач пред'явив до виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 р. по справі № 814/3383/14 (а. с. 8).

02.02.2015 р. відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження № 46319216 (а. с. 10). Оскаржувана постанова мотивована тим, що представником стягувача пред'явлено до виконання виконавчий лист разом із копією довіреності, яка не завірена належним чином, а саме: відсутня назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії. Крім того, зазначено, що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі відповідач не надав доказів того, що довіреність представника позивача не відповідала вимогам ст. 244-247 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваній постанові, відповідач ставить під сумнів законність видачі судами виконавчих листів щодо стягнення податкового боргу.

У ч. 2 ст. 259 КАС України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не ґрунтується на нормах Закону № 606, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання незаконними дій та скасування постанови підлягають задоволенню.

У той же час, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та стягнути кошти, оскільки після скасування судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач має право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання. Відповідач буде зобов'язаний перевірити виконавчий документ на його відповідність Закону № 606 і відкрити виконавче провадження. Відповідач буде позбавлений можливості відмовити у відкритті виконавчого проваджень з підстав, вказаних у скасованій постанові, оскільки оцінка даних підстав уже була надана судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. при винесення постанови від 02.02.2015 р. № 46319216 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 02.02.2015 р. № 46319216 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська