Ухвала суду № 42992461, 02.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.Справа № 820/18634/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 820/18634/14

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 р. відмовлено в забезпечені доказів ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1) по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ( далі - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 р. та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції мала при собі інвентаризаційну справу на будинок, проте на заяву судді про необхідність доручення даної справи до матеріалів адміністративної справи, відмовилася її долучати, що на думку апелянта підтверджує фальсифікованість даної інвентаризаційної справи.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, які свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим чи ускладненим.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в якому просила визнати недійсними та незаконними відомості, внесенні відповідачем в технічний паспорт, виданий 02.10.2008 року на квартиру АДРЕСА_1, та має не відповідні відомості, які містяться в інвентаризаційній справі; зобов'язати відповідача по справі, видати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, який містить відомості з інвентаризаційної справи цього будинку, які повинні бути аналогічні відомостям інших однокімнатних квартир будинку, розташованих у 1,2 та 3 під'їздах на 1,2 та 3 поверхах. Технічний паспорт повинен бути завірений підписами та печатками, належним чином та у відповідності з Законом.

12.01.2015 року позивач подала заяву про забезпечення доказів по даній справі в якій просила суд витребувати у Харківській міській раді інвентаризаційну справу на весь будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як слідує із заяви позивача, необхідність забезпечення доказів полягає в тому, що інвентаризаційну справа на будинок АДРЕСА_1 вона не має можливості самостійно отримати, в зв'язку з невидачею відповідачем їй на руки.

Враховуючи положення ст.. 75 КАС України, а також обставини, які на думку позивача зумовлюють необхідність забезпечення доказів, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності забезпечення доказів по справі шляхом витребування інвентаризаційної справи у відповідача на весь будинок, оскільки в ній містяться належні докази для вирішення позову колегія суддів вважає безпідставними так як позивачем не зазначено обґрунтовано, чому надання даних доказів згодом стане неможливим або ускладненим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі № 820/18634/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2015 р.