Ухвала суду № 42991730, 03.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/68/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Гром Л.М., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Городничої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс» до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року -

В С Т А Н О В И В :

АВП «Агротранссервіс» звернулося у суд із позовом до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.12.2014 №0005351500.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит на підставі податкової накладної, яка не відповідає вимогам податкового законодавства.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання, сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за вересень 2014 року, за підсумками якої складено акт від 12.12.2014 №1235/15-025/14253414 та виявлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення на 13838,00 грн та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1188,00 грн.

Зазначене порушення виявилось у тому, що податкова накладна від 30.09.2014 №261410, виписана позивачу контрагентом ТОВ «Вог Рітейл», в паперовому вигляді у розділі І колонки 7 (ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ) містить значення 13,46, в той час як дана податкова накладна, зареєстрована контрагентом у Єдиному реєстрі податкових накладних, в указаній колонці містить значення 13,4639.

За таких обставин, відповідач дійшов висновку, що згадана податкова накладна складена з порушенням вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а тому не дає права на формування за рахунок визначеного в ній податку на додану вартість податкового кредиту. Відтак, податковий орган дійшов висновку про безпідставність врахування такої податкової накладної у складі показників декларації з податку на додану вартість позивача за вересень 2014 року.

У зв'язку із викладеним, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2014 №0005351500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на 13838,00 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся у суд.

Аналізуючи правомірність формування позивачем показників податкової декларації за вересень 2014 року на підставі податкової накладної №261410 від 30.09.2014, виписаною ТОВ «Вог Рітейл», судова колегія зважає на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна повинна містити передбачені приведеною нормою обов'язкові реквізити, зокрема, ціну постачання без урахування податку, ставку податку та відповідну сума податку в цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Зміст пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України свідчить про те, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, для покупця товарів/послуг податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту лише за умови, якщо вона зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних та складена без порушень вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Відтак, відсутність факту реєстрації податкової накладної в згаданому реєстрі чи порушення порядку її заповнення не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту на підставі цієї податкової накладної.

Водночас, право позивача на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту у такому разі може бути реалізоване шляхом подання до податкового органу заяви із скаргою на постачальника, яка, у свою чергу, є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Як убачається з матеріалів справи, АВП «Агротранссервіс» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2014 року на підставі податкової накладної, виданої контрагентом, яка містить розбіжності між ціною за одиницю товару, що зазначена в податковій накладній в паперовому вигляді, та даними ціни за одиницю товару, що зазначена в податковій накладній, зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, у виписаній ТОВ «Вог Рітейл» податковій накладній вказана кількість товару - 5580,22 л та його ціна - 13,46 грн. Виходячи з цієї кількості та ціни, загальна вартість постачання товару (без ПДВ) становить - 75 109,76 грн, а в податковій накладній вона визначена у розмірі - 75 131,47 грн.

Відповідно до кількості і ціни товару сума ПДВ по поставці складає 15 021,95 грн, натомість податкова накладна у паперовому вигляді містить іншу суму ПДВ - 15 026,30 грн.

Отже, дані податкової накладної не узгоджуються між собою та містять невірні відомості щодо суми податку в цифровому значенні та загальної суми коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Тобто, в даному випадку не можна стверджувати, що згадана податкова накладна заповнена у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (пп. пп. «ж», «з»).

Натомість, дані зареєстрованої ТОВ «Вог Рітейл» у Єдиному реєстрі податкових накладних різняться з відомостями, зазначеними у податковій накладній у паперовому вигляді.

За таких обставин, в силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивач позбавлений права на формування податкового кредиту на підставі вищезгаданої податкової накладної, яка оформлена контрагентом із порушенням встановлених законом вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що на час проведення податкової перевірки позивач не скористався правом подання заяви зі скаргою на зазначеного постачальника. Тому, частина від'ємного значення податку на додану вартість була сформована позивачем за рахунок вказаної податкової накладної безпідставно.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи підтвердилась обґрунтованість висновків податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства. Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі таких висновків, є правомірним і не підлягає скасуванню.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Агропромислового вробничого підприємства «Агротранссервіс» залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя Л.М. Гром суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 06 березня 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Гром Л.М.

Романчук О.М