Ухвала суду № 42991733, 03.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17542/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Гром Л.М., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Готри Т.В.,

представника відповідача - Стеценка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Форум Інвест»» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Форум Інвест»» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БК «Форум Інвест»» звернулося у суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2014 року та дії, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем за липень 2014 року, на підставі акту від 01.09.2014 №2636/26-55-22-07/39163363, зобов'язати відповідача відобразити в указаній електронній базі даних задекларовані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту за згаданий місяць.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на необґрунтованість порушення прав позивача спірними діями контролюючого органу.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Яригіним П.Ю. на підставі службового посвідчення здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Форум Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, за підсумками яких складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки товариства №2636/26-55-22-07/39163363 від 01.09.2014.

У вказаному акті контролюючим суб'єктом зроблено, зокрема, висновок про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 2 385 461,00 грн та завищення податкового кредиту з цього податку за вказаний місяць на суму 2 536 886,00 грн. За результатами звірки не підтверджено задекларовані зобов'язання з ПДВ та податковий кредит. Окрім того, у висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Викладені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, судова колегія виходить із наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232.

Відповідно до п. 2 названого Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Колегія суддів зауважує, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, і проводиться, як вже зазначалось, з метою отримання податкової інформації.

Законом України «Про інформацію» закріплено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами (ч. ч. 1, 2 ст. 16).

Таким чином, у разі неможливості проведення зустрічної звірки (зібрання податкової інформації) податковим органом складається про це відповідний акт, який фіксує саме таку неможливість.

Колегія суддів зазначає, що дії, спрямовані на вжиття заходів з проведення зустрічної звірки, самі по собі не породжують для платника податків будь-яких матеріальних наслідків.

Згідно з положеннями статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, внесення інформації про результати зустрічної звірки до інформаційних баз даних податкового органу є обов'язком відповідача, який забезпечує виконання органами доходів і зборів покладених на них завдань та функцій.

Відтак, внесення інформації щодо відсутності можливості проведення зустрічної звірки, тобто акту №2636/26-55-22-07/39163363 від 01.09.2014, до інформаційних баз податкового органу не суперечить положенням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зміст завдання адміністративного судочинства свідчить про те, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого порушення не встановлено, в будь-якому разі відсутні підстави для задоволення позову, адже звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Апеляційний суд наголошує, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті про неможливість зустрічної звірки, навіть якщо його складено з порушенням вимог чинного законодавства, не можна вважати рішенням, дією чи бездіяльністю контролюючого органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки платника податків у сфері публічно-правових відносин. Дані висновки є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку (звірку) чи заходи по її проведенню.

Таким чином, судова колегія не вбачає в даному спорі порушеного права чи інтересу позивача, який би підлягав судовому захисту.

З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання протиправними осопрюваних дій відповідача, а також для зобов'язання останнього вносити будь-які зміни до електронної бази даних АІС «Податковий блок».

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Форум Інвест»» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя Л.М. Гром суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 06 березня 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Гром Л.М.

Романчук О.М