Ухвала суду № 42991689, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/3678/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2014 року ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати незаконними дії відповідача щодо видання наказу від 07.08.2013 р. № 175 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», складання акту від 11.09.2013 р. № 872/22-2/35935515;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. № 0005551502.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. позовні вимоги в частині визнання незаконними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо видання наказу від 07.08.2013 р. № 175 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити частину позовних вимог, а саме: скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. № 0005551502.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 07.08.2013 р. по 04.09.2013 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11.09.2013 року № 872/22-2/35935515, за висновками якого встановлено наступні порушення:

- ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, підпунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1.90 п.14.1 ст. 14, пунктів 135.1, 135.1 ст. 135, п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» задекларовано у рядку 1.2 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності та отриманням в подальшому доходу, що призвело до заниження прибутку від операції з торгівлі цінними паперами та іншими ніж цінні папери, корпоративними правами (відображено в рядку 03.20 ЦП Додатку ІД до Декларації «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами» та рядку 03.20 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами, у тому числі (сума позитивних значень п'ядаків 1-7)»), заниження інших доходів (рядок 03 ІД Декларації) та доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (рядок 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності») всього на суму 265968752,00 грн., у тому числі: за 2-4 квартал 2011 року в сумі 131238210,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 88719000,00 грн., за 1 півріччя 2012 року в сумі 62769000,00 грн., за 9 місяців 2012 року в сумі 54772000,00 грн., за 2012 рік в сумі 134730542,00 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. всього у сумі 58478202,00 грн., у тому числі: за 2-4 квартал 2011 р. в сумі 30184788,00 грн., за 1 квартал 2012 .р в сумі 18630990,00 грн., за 1 півріччя 2012 р. в сумі 13181490,00 грн., за 9 місяців 2012 р. в сумі 11502120,00 грн., за 2012 р. в сумі 28293414,00 грн.;

- п. 103.9 ст. 103, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надано до податкового органу додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток (розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження в Україні) за звітній період 4 квартал 2011 року, в якому повинно бути відображено виплату доходу нерезиденту компанії "EDENDORF Limited" (Кіпр) у вигляді «інших доходів» в розмірі 220000000,00 грн.

Заперечення ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на акт перевірки залишено без задоволення про що Листом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.09.2013 р. № 10052/10/22-06-310 повідомлено позивача.

На підставі даного акту, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. № 0005551502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на 72624909,00 грн., з яких за основним платежем - 58478202,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14146707, 00 грн.

В порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із скаргою від 10.10.2013 р. № 10/10-13, за результатами розгляду скарги прийняте рішення від 06.12.2013 р. № 4424/10/04-36-1008-09, яким скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

16 грудня 2013 року позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України зі скаргою № 16/12-13 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013 року № 0005551502, Міністерством доходів і зборів за результатами розгляду скарги прийняте рішення від 13.02.2014 р. № 2829/6/99-99-10-01-15, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скаргу - без задоволення.

Відносно заниження інших доходів (рядок 03 ІД Декларації) та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 07 "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності"): за 2-4 квартал 2011 р. в сумі 131 238 210 грн., за 1 квартал 2012 р. в сумі 88 719 000 грн., за І півріччя 2012 р. в сумі 62 769 000 грн., за 9 місяців 2012 р. в сумі 54 772 000 грн., за 2012 р. в сумі 134 730 542 грн. апеляційний суд зазначає наступне.

У 4 кварталі 2011 року ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в порушення п.п. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.90 п. 14.1 ст. 14, п. 153.8 ст. 153 ПК України задекларовано у рядку 1.2 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації витрати від придбання корпоративних прав компанії "EDENDORF Limited" (Кіпр. м. Никосія) в сумі 220000000,00 грн. не пов'язані з веденням господарської діяльності та отриманням в подальшому доходу, що призвело до заниження прибутку від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами (відображено в рядку 03.20 ЦП Додатку ІД до Декларації "Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративний правами" та рядку 03.20 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації "Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами, у тому числі (сума позитивних значень рядків 1-7)").

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що позивачем були укладені угоди купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, а саме:

- договір від 07.10.2011 р. № б/н з ППзОВ "Едендорф Лімітед" (Кіпр, Продавець) на придбання частки статутного капіталу ТОВ "Схід";

- договір від 23.11.2011 р. № б/н з ППзОВ "Едендорф Лімітед" (Кіпр, Продавець) на придбання частки статутного капіталу ТОВ "Інком-Дніпро";

- договір від 23.11.2011 р. № б/н з ППзОВ "Едендорф Лімітед" (Кіпр, Продавець) на придбання частки статутного капіталу ТОВ "Дніпрофінком".

Дані операції по придбанню корпоративних прав - частки статутного капіталу проведено на суму 220000000,00 грн. по наступним підприємствам:

- ТОВ "Схід", статутний капітал 69 000 000, 00 грн., вартість придбання - 100000000,00 грн. За придбані права ТОВ "ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ" перераховано 10.10.2011 р. грошові кошти в сумі 100000000,00 грн.;

- ТОВ "Інком-Дніпро", статутний капітал - 75000,00 грн., вартість придбання - 60000000,00 грн. За придбані права ТОВ "ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ" перераховано протягом грудня 2011 р. - січня 2012 р. грошові кошти в сумі 60000000,00 грн.;

- ТОВ "Дніпрофінком", статутний капітал - 75000,00 грн., вартість придбання - 60000000,00 грн. За придбані права ТОВ "ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ" перераховано 16.12.2011 р. грошові кошти в сумі 60000000,00 грн.

Разом з тим, під час розгляду справи, до суду першої інстанції були надані наступні документи:

- копія декларації з податку на прибуток ТОВ "Схід" за 2010 р., відповідно до якої відсутня сума валового доходу від усіх видів діяльності підприємства, копія декларації з податку на прибуток за 2011 р., відповідно до якої відсутня сума задекларовано доходу (рядок 01);

- копія декларації з податку на прибуток ТОВ "Інком-Дніпро" за 2010 р., відповідно до якої валовий дохід від усіх видів діяльності підприємства складає 2970, 00 грн., копія декларації з податку на прибуток за 2011 р., відповідно до якої підприємством задекларовано дохід (рядок 01) в розмірі 200, 00 грн., копія декларації з податку на прибуток за 2012 р., відповідно до якої підприємством задекларовано дохід (рядок 01) в розмірі 100, 00 грн.;

- копія декларації з податку на прибуток ТОВ "Дніпрофінком" за 2010 р., відповідно до якої валовий дохід від усіх видів діяльності підприємства складає 547, 00 грн., копія декларації з податку на прибуток за 2011 р., відповідно до якої підприємством задекларовано дохід (рядок 01) в розмірі 780, 00 грн., копія декларації з податку на прибуток за 2012 р., відповідно до якої підприємством задекларовано дохід (рядок 01) в розмірі 75,00 грн.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Згідно з п.п. 14.1.90 п. 14.1 ст. 14 ПК України корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість придбаних корпоративних прав не відповідає їх реальній вартості, що в свою чергу свідчить про направлення даних операцій на набуття економічної вигоди та набуття зайвих витрат, пов'язаних з веденням господарської діяльності.

Доводи апелянта про те, що згідно норм чинного законодавства вартість продукції (товарів, послуг) визначається суб'єктом господарювання самостійно, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачем не було доведено економічної обґрунтованості придбання зазначених корпоративних прав.

В порушення п.п. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.90 п.14.1 ст. 14, п. 153.8 ст. 153 ПК України, ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» у 4 кварталі 2012 року задекларовано у рядку 1.2 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації витрати по придбанню цінних паперів (акцій) ПАТ МНПК «Веста» не пов'язані з веденням господарської діяльності та отримання в подальшому доходу, що призвело до заниження прибутку від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж ціні папери, корпоративними правами (відображено в рядку 03.20 ЦП Додатку ІД до Декларації "Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими ніж цінні папери, корпоративними правами" та рядку 03.20 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації "Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами, у тому числі (сума позитивних значень рядків 1-7)"), в результаті чого занижені інші доходи (рядок 03 ІД Декларації) та доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (рядок 07 "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності") у 4 кварталі 2012 року на суму 46158542, 00 грн.

Так, в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. позивачем здійснено придбання акцій ЗАТ "Веста-Холдінг" (перереєстровано у ПАТ "МНПК "Веста") на загальну суму 1134966957,00 грн. у ТОВ "Техкоплект", ЗАТ з ІІ "Веста-Дніпро", ТОВ "Веста Індастріал". Придбані акції було реалізовано позивачем на загальну суму 619373540, 00 грн. наступним покупцям: ТОВ "Трансмаг", ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація", ПАТ "ЗНКІФ "Ратибор". До укладання угод залучено торговця з цінних паперів ТОВ "Спайк-Інвест".

В період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. позивачем здійснено придбання акцій ПАТ "МНПК "Веста" на загальну суму 535523000,00 грн. у ТОВ "Інвесткредит", ТОВ "Стіль-Дніпро", ПАТ ЗАТ ВКІФ "Ратибор" та ТОВ "ФГІ". Придбані акції було реалізовано на загальну суму 639017341,30 грн. наступним покупцям: ТОВ "ФГІ", ПАТ ЗАТ ВКІФ "Ратибор", ТОВ "Спайк-Інвест", ПАТ "ЗАНВКІФ "Інновація".

У цей період, позивачем також було здійснено обмін акцій ТОВ "МНПК "Веста" на акції ПАТ ЗАТ ВКІФ "Ратибор".

В період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. позивачем здійснено придбання акцій ПАТ "МНПК "Веста" на загальну суму 72000000, 00 грн. у ТОВ "ФГІ". Придбані акції були реалізовані покупцю ТОВ "Спайк-Інвест" на загальну суму 27369000, 00 грн.

Станом на 31.05.2013 р. на балансі позивача були наявні прості іменні акції ПАТ "МНПК "Веста" у кількості 288508 шт.

Крім того, ТОВ "ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ" за договором від 28.12.2012 р. № 5203/БВ придбало у ТОВ "Техкоплект" прості імені акції ВАТ "Південний радіозавод" в кількості 6212049 шт., номінальною вартістю 0, 25 грн. за штуку, на суму 9840000, 00 грн., вартістю 1, 584 грн. за штуку. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010 р. по справі № Б38/26/15/183/06 ВАТ "Південний радіозавод" визнано банкрутом.

Оскільки позивачем, ні в суді першої інстанції ні під час розгляду апеляційної скарги не було надано документального підтвердження інвестиційної привабливості ПАТ "МНПК "Веста" та ВАТ "Південний радіозавод" для підтвердження економічної обґрунтованості придбання акцій цих емітентів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені операції були спрямовані на набуття економічної вигоди, набуття зайвих витрат, не пов'язані з веденням господарської діяльності та отриманням в подальшому доходу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 2 березня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов