Ухвала суду № 42990820, 11.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ К/9991/2088/12, К/9991/2219/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,при секретарі: Луцак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011

та касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2011

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011

у справі № 2а-9470/10/1570 Одеського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Зеніт»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.09.2010 № 0007502310/0 та № 0007512310/0.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 постанову суду першої інстанції скасовано у частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.09.2010 № 0007502310/0 та відмовлено у задоволенні позову у цій частині; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заступник прокурора Одеської області у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволених позовних вимог з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права та прийняти у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заперечуючи проти касаційних скарг, позивач просить залишити їх без задоволення як безпідставні.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Фактичною підставою для визначення ТОВ «Зеніт» сум податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 14.09.2010 № 10667/23-30/30445865. Згідно з цими висновками ТОВ «Зеніт» порушило норми підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР), норми підпунктів 7.2.4., 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: 1) завищило суму валових витрат у податковому обліку за І півріччя, 9 місяців, 2009 року, І квартал 2010 року на загальну суму 6921027,00 грн. у зв'язку з оплатою субдилерських послуг на користь ТОВ «Сатера», ТОВ «Зеніт-Юг», ПП «Зеніт-Центр», які не підтверджені первинними документами, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1730258,00 грн. у податковому обліку за вказані податкові звітні періоди; 2) завищило суму податкового кредиту в податковому обліку за липень 2009 року на 42610,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2009 року на цю ж суму.

За наслідками перевірки ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.09.2010 № 0007502310/0 - про визначення ТОВ «Зеніт» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 63915,00 грн., в тому числі 42610,00 грн. - основний платіж та 21305,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № 00075122310/0 про визначення ТОВ «Зеніт» податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2512059,00 грн., в тому числі 1730258,00 грн. - основний платіж та 781801,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У судовому процесі встановлено, що позивач відніс до складу валових витрат у податковому обліку за І півріччя, 9 місяців, 2009 року, І квартал 2010 року витрати в загальній сумі 6921027,00 грн. на оплату субдилерських послуг, придбаних у ТОВ «Сатера», ТОВ «Зеніт-Юг», ПП «Зеніт-Центр». За наслідками поставки послуг позивач та вказані постачальники (виконавці) підписали акти виконаних робі, постачальники виписали позивачу податкові накладні, а позивач сплатив їх вартість. Предметом субдилерських договорів, укладених між позивачем та вказаними постачальниками, є документальне оформлення права підключення фізичних та юридичних осіб до мереж стільникового зв'язку UMC, дилером якого є позивач, та представлення інтересів UMC з питань, які стосуються умов підключення та поставки послуг мобільного зв'язку.

За визначенням пункту 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР (втратив чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 цього Закону).

На підставі приєднаних до справи доказів, а саме: копій субдилерських договорів доручення від 25.02.2008 № 51, від 12.03.2009 № 53 та від 18.11.2002 № 14, укладених позивачем з ТОВ «Сатера», ТОВ «Зеніт-Юг» та ПП «Зеніт-Центр» (а.с. 73-79, 108-117, 156-171 том 1), актів про надання дилерських послуг згідно вказаних договорів, актів виконаних робіт, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, виписок по банківському рахунку, комісійних рахунків ТОВ «Сатера»за підключення абонентів, переліку абонентів, підключених до мережі стільникового зв'язку (а.с. 82-107, 173-183, т.1; а.с.1-171, т. 2), - суди попередніх інстанцій встановили факт поставки позивачу вказаними постачальниками субдилерських послуг, а також зв'язок цих витрат із господарською діяльністю позивача. Оцінка доказів відповідає нормам ст. 86 КАС України. За встановлення вказаних обставин суди зробили юридично обґрунтований висновок про правомірність формування позивачем валових витрат за наслідками господарських операцій із цими постачальниками.

Доводи касаційних скарг не спростовують правильність цих висновків, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд справи здійснено відповідно до частини другої ст. 220 цього Кодексу в межах касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін М.П. Зайцев