Постанова № 42987927, 14.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. Справа № 804/19138/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Гулої І.В. та представника відповідача - Самойленка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», в якому просить стягнути суму податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих ТОВ «Рекуперація свинцю» (код ЄДРПОУ 35395039) зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1071896,72 грн. за узгодженим податковим повідомленням-рішенням № 0005662200 від 19.11.2009 р. на рахунок № 31113105700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, що податковий борг відповідача підтверджено податковим повідомленням рішенням № 0005662200 від 19.11.2009 р. ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Рекуперація свинцю» суми штрафних (фінансових) санкцій, законність якого підтверджено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а-16093/09/0470 від 05.02.2013 р., яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 2а-16093/09/0470 від 10.04.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, подав письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначив, що згідно ч. 2 ст. 99 (чинною на початок перебіг строку позовної давності), ст. 100 КАС України позивач звернувся до суду про стягнення з ТОВ "Рекуперація свинцю" суми штрафних (фінансових) санкцій за рішенням форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р. 20.11.2014 р., через 3 роки 5 місяців 11 днів з моменту закінчення строку для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки отримав рішення форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р. в день його прийняття - 19.11.2009 р. Строк звернення до суду почався з 09.12.2009 р. Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» (далі - Закон № 2181) не може бути застосований до даних правовідносин, оскільки пеня за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті (ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті») за Законом № 2181 не є податковим зобов'язанням та до даних правовідносин не застосовується порядок узгодження податкових зобов'язань за Законом № 2181 та факт оскарження позивачем рішення форми «С» № 0005662200 від 19.11.2009 р. 20.11.2014 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій не впливає на перебіг строку звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до Акту № 7772/220/3539503 від 18.11.2009 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (код ЄДРПОУ 3535039) на підставі повідомлення Дніпропетровської філії ВАТ «ВТБ Банк» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 19.12.207 р. № С2288 за період з 18.06.2008 р. по 26.07.2009 р.» встановлено порушення ТОВ «Рекуперація свинцю» ст. 2 ЗУ «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» та вказане порушення нарахована пеня на суму вартості недопоставленого товару згідно ст. 4 «Про порядок розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до Акту № 7772/220/3539503 від 18.11.2009 р. було прийнято рішення форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій про накладення на ТОВ "Рекуперація свинцю" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1071896,72 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а-16093/09/0470 від 05.02.2013 р., яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 2а-16093/09/0470 від 10.04.2014 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рекуперація свинцю" до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним та скасування рішення форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

До правовідносин щодо стягнення з ТОВ "Рекуперація свинцю" податкового боргу за рішення форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р. застосовуються положення ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами", який був чинний на час прийняття зазначеного рішення форми "С" № 0005662200.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З огляду на зазначене, суд визнав обґрунтованими заперечення відповідача про те, що штрафні (фінансові) санкції за рішенням форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р. не є податковим зобов'язанням, до нього не застосовується порядок узгодження податкових зобов'язань за Законом № 2181 та факт оскарження позивачем рішення форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій не впливає на перебіг строку звернення позивача до суду. Такий висновок підтверджено ухвалою ВАСУ К/800/43358/14 від 26.11.2014 р. та К/9991/13431/11 від 14.05.2014 р.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 99 (чинною на початок перебіг строку позовної давності щодо стягнення податкового боргу за рішення форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р.), ст. 100 КАС України, суд визнав доведеним пропущення річного строку для звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу за рішенням форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій про накладення на ТОВ "Рекуперація свинцю" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1071896,72 грн.

Відповідно до Акту № 7772/220/3539503 від 18.11.2009 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005662200 від 18.07.2014 р. про нарахування грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невик. зобов. та ШС за порушення вимог валютного законодавства" в розмірі 1071896,72 грн.

Грошове зобов'язання нараховане за податковим повідомленням-рішенням № 0005662200 від 18.07.2014 р. ТОВ "Рекуперація свинцю" не оскаржувалося ані в адміністративному порядку ані в суді, відтак воно є узгодженим, що сторонами не спростовано.

До правовідносин щодо стягнення з ТОВ "Рекуперація свинцю" податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № 0005662200 від 18.07.2014 р. застосовуються положення ПК України, який набув чинності до 01.01.2011 р. до прийняття зазначеного № 0005662200 від 18.07.2014 р.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 99 (чинною на початок перебіг строку позовної давності щодо стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № 0005662200 від 18.07.2014 р.), ст. 100 КАС України, суд встановив, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № 0005662200 від 18.07.2014 р. про нарахування грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невик. зобов. та ШС за порушення вимог валютного законодавства" в розмірі 1071896,72 грн.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В світлі встановлених обставин, суд визнав правомірним стягнення з ТОВ "Рекуперація свинцю" податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № 0005662200 від 18.07.2014 р. про нарахування грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невик. зобов. та ШС за порушення вимог валютного законодавства" в розмірі 1071896,72 грн.

Суд зазначає, що рішення форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій про накладення на ТОВ "Рекуперація свинцю" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1071896,72 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0005662200 від 18.07.2014 р. про нарахування грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невик. зобов. та ШС за порушення вимог валютного законодавства" в розмірі 1071896,72 грн. прийняті на підставі Акту № 7772/220/3539503 від 18.11.2009 р. та відповідно до положень ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Позивач просить стягнути з ТОВ "Рекуперація свинцю" суму податкового боргу нарахованого за на підставі податкового повідомлення-рішення № 0005662200 від 19.11.2009 р. на рахунок № 31113105700008.

В матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення за вказаним номером та датою. В справі є податкове повідомлення-рішення № 0005662200 від 18.07.2014 р. та рішення форми "С" № 0005662200 від 19.11.2009 р., за якими ТОВ "Рекуперація свинцю" нараховано податковий борг згідно ст. 4 ЗУ "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" .

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В розрізі вказаних норм, враховуючи те, що сторонами не надано податкового повідомлення-рішення № 0005662200 від 19.11.2009 р. та в матеріалах справи такий документ відсутній, суд встановив, що спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів, а тому суд з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог та приймає рішення за даним адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих ТОВ "Рекуперація свинцю" (код ЄДРПОУ 353950039) зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1071896,72 грн. за узгодженим податковим повідомленням-рішенням № 0005662200 від 18.07.2014 р. про нарахування грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невик. зобов. та ШС за порушення вимог валютного законодавства" в розмірі 1071896,72 грн., яке прийняте на підставі Акту № 7772/220/3539503 від 18.11.2009 р.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути суму податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих ТОВ "Рекуперація свинцю" (код ЄДРПОУ 35395039) зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1071896,72 грн. за узгодженим податковим повідомленням-рішенням № 0005662200 від 18.07.2014 р. на рахунок № 31113105700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 19.01.2015 р.

Суддя П.О.Борисенко