Рішення № 42978225, 19.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1571/14-ц 19.02.2015 19.02.2015 19.02.2015

Провадження № 22ц/784/283/15 Суддя по 1 інстанції - Семенова Л.М.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - Мурлигіна О.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів -Царюк Л.М., Леванчука О.М.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та

ОСОБА_6

на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року та додаткове рішення того ж суду від 16 грудня 2014 року

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом та про звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач зазначав, що 9 квітня та 4 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк», Банк), який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 були укладені два кредитних договори, № ML-400/052/2008 (далі - Кредитний договір 1) та № ML-400/120/2008 (далі - Кредитний договір 2).

З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитним договорам 9 квітня 2008 року та 4 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_4, а також між Банком і ОСОБА_4 та між Банком і ОСОБА_5 були укладені договори поруки № SR-400/052/2008 (далі - Договір поруки 1), № SR-400/120/1/2008 (далі - Договір поруки 2), № SR-400/120/2008 (далі - Договір поруки 3) відповідно.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором від 4 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № PML - 400/120/2008 (далі - Договір іпотеки), згідно якого відповідачка передала в іпотеку Банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27 липня 2012 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за яким позивач прийняв права вимоги за Кредитними договорами та Договором іпотеки (а.с. 106 - 131). Після цього з позичальником та поручителями укладено додаткові угоди, за якими було визначено розмір заборгованості. Однак відповідач своїх обов'язків в повному обсязі не виконав.

У зв'язку з чим, за Кредитним договором 1, станом на 23 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 696 281 грн. 99 коп., а за Кредитним договором 2 станом на 6 червня 2014 року виникло 2 021 485 грн. 75 коп. заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором 1 у розмірі 696 281 грн. 99 коп.; з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором 2 у розмірі 2 021 485 грн. 75 коп. В рахунок погашення заборгованості Банк просив за Кредитним договором 2 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, на якій розташовано будинок, за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги за кредитним договором від 9 квітня 2008 року задоволено. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку за цим договором стягнуто 696 281 грн. 99 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 54450,66 доларів США, що еквівалентно 638731 грн. 29 коп., заборгованість по процентам 710,48 доларів США, що еквівалентно 8334 грн.26 коп. та 49216 грн. 44 коп. пені.

Позовні вимоги за кредитним договором від 4 вересня 2008 року задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості солідарних боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 1336 065 грн. 27 коп., з яких сума заборгованості за кредитом в розмірі 56395,27 доларів США, що еквівалентно 666920 грн. 76 коп., заборгованості по процентам в сумі 96,78 доларів США, що еквівалентно 1144 грн. 51 коп. та пені в сумі 668000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, належне ОСОБА_6: житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, а також земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1. Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Розподілені судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 27 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором кредиту № ML-400/120/2008 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість в загальному розмірі 1 336 065 грн. 27 коп. з яких, сума заборгованості за кредитом в розмірі 56395,27 доларів США, що еквівалентно 666920 грн. 76 коп., заборгованості по процентам в сумі 96,78 доларів США, що еквівалентно 1144 грн. 51 коп. та пені в сумі 668000 грн.

В апеляційних скаргах на рішення суду від 22 жовтня 2014 року та додаткове рішення від 16 грудня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідачі просять змінити рішення, визначивши пеню за двома договорами по 0,01 грн. За договором від 9 квітня 2008 року вони просять стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 646220 грн. 65 коп., з яких 54450,66 доларів США , що еквівалентно 637897 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом, 710,48 доларів США, що еквівалентно 8323 грн. 37 коп., заборгованості по процентам, та 0,01 пені.

Щодо додаткового рішення, то апелянта просили змінити це рішення та стягнути з відповідачів по договору від 4 вересня 2008 року вказану вище суму, 668065 грн. 28 коп.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, Банк просить залишити рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення районного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 9 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір 1, за яким Банк зобов'язався йому надати грошові кошти у розмірі 64 566 доларів США, на придбання нерухомого майна строком до 9 квітня 2033 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, розмір якої становить: FIDR+5,49% відсотків річних ( а.с. 36 - 43).

Свої зобов'язання за Кредитним договором 1 Банк виконав належним чином.

9 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору 1 між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки 1 (а.с.73).

4 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір 2, за яким Банк зобов'язався йому надати грошові кошти у розмірі 74 000 доларів США на споживчі цілі строком до 9 вересня 2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, розмір якої становить: FIDR+5,99% відсотків річних (а.с. 44-59). Свої зобов'язання Банк виконав належним чином

В той же день з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору 2 між Банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки 2 ( а.с. 78-79).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором 2 між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-400/120/2008 (далі - Договір поруки №3).

4 вересня 2008 року, з тією ж метою між Банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № PML - 400/120/2008 (далі - Договір іпотеки), згідно якого остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок та земельну ділянку, на якій він знаходиться.

7 липня 2012 року Банк продав кредитний портфель. Так, між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за яким позивач отримав право вимоги за Кредитним договором 1, Кредитним договором 2, Договором поруки 1, Договором поруки 2, Договором поруки 3 та Договором іпотеки.

Після цього, а саме 10 грудня 2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» і позичальником, та між товариством і кожним з поручителів укладені додаткові угоди.

Зокрема, 10 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та позивачем укладено додатковий договір до Кредитного договору 1, відповідно до якого встановлена процентна ставка з 10 грудня 2013 року - 0,00% та викладено графік платежів в новій редакції. Визначено 57063,23 доларів заборгованості та дату останнього повернення кредиту - 9 листопада 2028 року ( а.с.50-60). В той же день між ОСОБА_4 та позивачем укладено додатковий договір до Договору поруки 1 на забезпечення вказаного зміненого зобов'язання (а.с. 74-77).

Також, між ОСОБА_5 та позивачем укладено додатковий договір до Кредитного договору 2, відповідно до якого встановлена процентна ставка з 10 грудня 2010 року - 0,00% та викладено графік платежів в новій редакції та між ОСОБА_4, визначена заборгованість - 58448,11 доларів США (а.с.61 - 70). Того ж числа між ТОВ «ОТП Факториг» і ОСОБА_5, та між Банком і ОСОБА_4 укладені додаткові договори до їх Договорів поруки ( а.с. 79,84-87).

Додатковими договорами передбачено повернення кредиту в національній валюті України із застосуванням для розрахунку платежу офіційного курсу долара США до української гривні, встановленого Національним Банком України на час платежу.

Своїх зобов'язань позичальник ОСОБА_5 в повному обсязі не виконав. У зв'язку з чим, ОТП « Факторинг Україна» нарахувало заборгованість за договором, визначивши в еквіваленті гривни до долара США за курсом Національного Банку України.

Станом на 23 травня 2014 року заборгованість за Кредитним договором 1 становить 696282 грн. 99 коп., з яких з яких сума заборгованості за кредитом 54450,66 доларів США, що еквівалентно 638731,29 грн., заборгованість по процентам 710,48 доларів США, що еквівалентно 8334 грн.26 коп. та 49216 грн. 44 коп. пені.

Станом на 6 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_5 за Кредитним договором 2 складала 2 021 485 грн. 75 коп., яка складається: з заборгованості по кредиту 56 395,27 доларів США, що еквівалентно 666 920 грн. 76 коп.; заборгованості по відсоткам - 96,78 доларів США, що еквівалентно 1144 грн. 51 коп. та 1 353 420 грн. 48 коп. пені.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 1077 - 1084 ЦК України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконує цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Встановивши, що за договором факторингу та відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги за кредитним та іпотечними договорами, а також те, що умови повернення кредиту не виконані, суд дійшов вірного висновку про необхідність стягнення заборгованості за договором та залишку кредиту достроково з позичальника разом з поручителями та звернення стягнення на іпотечне майно в межах заборгованості по кредиту, відсоткам та пені.

У зв'язку з чим, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо основних зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо необхідності застосування при визначенні розміру пені за кредитним договором від 4 вересня 2008 року ч. 3 ст. 559 ЦК України.

Відповідач також погоджується з такими висновками, оскільки не оскаржив рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зменшуючи розмір пені, суд не в повному обсязі врахував обставини справи та майновий стан сторін, а зв'язку визначив зменшив розмір пені до 668000 грн. Тоді як надані сторонами докази, з врахуванням принципів згаданих в рішенні суду першої інстанції давали можливість для зменшення пені до меншого розміру. Так, неналежний майновий стан позичальників, їх вік та стан здоров'я, наявність неповнолітніх дітей у поручителя, дають можливість зменшення пені по кредитному договору від 4 вересня 23008 року до 200 000 грн.

Колегія суддів вважає, що розмір пені по вказаному договору слід зменшити до 200000 грн.

У зв'язку з чим, та на підставі п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення та додаткове рішення слід змінити в частині стягнення пені та суми боргу в цій частині при звернення стягнення на майно.

Доводи щодо неправильного розрахунку боргу за договором безпідставні, оскільки Банк розрахував заборгованість за курсом НБУ на 23 травня 2014 року. За умов кредитного договору, зміна курсу валюти в той же день, у його другій половині, не дає підстав для проведення перерахунку, зробленого Банком.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України , колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року та додаткове рішення того ж суду від 16 грудня 2014 року в частині стягнення пені за кредитним договором від 4 вересня 2008 року, загальної суми заборгованості, та розміру сум, в погашення яких звернуто стягнення на майно змінити.

Зменшити загальну суму боргу солідарних боржників за договором кредиту від 4 вересня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначену в заочному рішення суду від 22 жовтня 2014 року, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, та в додатковому рішенні суду від 16 грудня 2014 року, яким стягнута заборгованість з відповідачів, з 1336065 грн. 27 коп. до 1136065 грн. 27 коп., та розмір складової частини боргу, пені з 668 000 грн. до 200000 грн.

В решті основне та додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: