Ухвала суду № 42975692, 04.02.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17331/14-ц

Провадження № 6/161/11/15

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд з заявою про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.08.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №11295341000 від 12.02.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №11295342000 від 12.02.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1, визнано недійсним договір іпотеки від 12 лютого 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1, посвідчений 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кондратюк, зареєстрованого в реєстрі за р. № 430.

Дане рішення від 15.08.2013 року ОСОБА_1 предявив до виконання приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка 19.09.2013 року вилучила запис з Державного реєстру іпотек та зняла заборону на відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: підвального приміщення загальною площею 79 кв.м., що розташоване за адресою: пр. Волі, 17 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15.08.2013 року скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Луцького міськрайнного суду від 22.05.2014 року в задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.07.2014 року рішенням Луцького міськрайнного суду від 22.05.2014 року залишено без змін.

Вказує, що договір від 12.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 43 є дійсний і чинний, іпотека свою дію не припинила.

Просить суд зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 поновити в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно підвального приміщення загальною площею 79,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: пр. Волі, 17 в м. Луцьку Волинської області.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.08.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №11295341000 від 12.02.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №11295342000 від 12.02.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1, визнано недійсним договір іпотеки від 12 лютого 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1, посвідчений 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кондратюк, зареєстрованого в реєстрі за р. № 430 (а.с. 37-40).

Судом встановлено, що рішення від 15.08.2013 року ОСОБА_1 предявив до виконання приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка 19.09.2013 року вилучила запис з Державного реєстру іпотек та зняла заборону на відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: підвального приміщення загальною площею 79 кв.м., що розташоване за адресою: пр. Волі, 17 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15.08.2013 року скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 81).

Рішенням Луцького міськрайнного суду від 22.05.2014 року в задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки відмовлено (а.с. 113-116).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.07.2014 року рішенням Луцького міськрайнного суду від 22.05.2014 року залишено без змін (а.с. 152, 153).

Отже, суд приходить до висновку, що слід зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 поновити в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно підвального приміщення загальною площею 79,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: пр. Волі, 17 в м. Луцьку Волинської області в порядку ст. 380 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 380 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 поновити в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно підвального приміщення загальною площею 79,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: пр. Волі, 17 в м. Луцьку Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.