Ухвала суду № 42967872, 26.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.01.2015Справа № 910/28259/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Королюк Т.В. (за довіреністю від 23.01.2015)

від відповідача: Микусевич О.М. (за довіреністю від 01.09.2014)

СУТЬ СПОРУ:

17 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву № 543 від 10.12.2014р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (відповідач) заборгованості за договором поставки № 01/70/14 від 04 квітня 2014 року в сумі 19 944,01 грн. з них основного боргу - 18 253,65 грн. та пені - 1 420,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/28259/14, розгляд справи призначено на 26.01.2015 року.

26 січня 2015 року в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання б/н «Про припинення провадження по справі», у якому останній просить провадження по справі в частині стягнення 18 253,65 грн. заборгованості припинити через сплату відповідачем вказаної суми, а в частині стягнення 1 420,36 грн. пені припинити провадження через відмову від позову у вказаній частині. Разом з цим, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Крім цього, 26 січня 2015 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній зазначив, що заборгованість в розмірі 18 253,65 грн. ним була погашена, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 202 від 12 січня 2015 року (копія платіжного доручення в справі).

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача прийшов до висновку про відсутність предмету спору у справі № 910/28259/14, а тому провадження по справі в частині стягнення 18 253,65 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, в частині стягнення 1 420,36 грн. пені провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позову у вказаній частині і відмову прийнято судом.

Відповідно до п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

З урахуванням того, що відповідач сплатив позивачу заборгованість у розмірі 18 253,65 грн. за договором поставки № 01/70/14 від 04 квітня 2014 року, а позивач відмовився від позову в частині стягнення 1 420,36 грн. пені, наявні правові підстави для припинення провадження у справі № 910/28559/14 на підставі п. 1-1, 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача, здійснені судові витрати покладаються на нього.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., оскільки заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду із позовом.

Керуючись п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/28359/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення основного боргу - 18 253,65 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Припинити провадження у справі № 910/28359/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення пені - 1 420,36 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" (ідентифікаційний код 05391057, адреса: 04655, м. Київ, вул. Богатирська, будинок 3, ІПН 053910526652, свідоцтво № 100337037, п/р 26001501022777 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 322904), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 37412768, адреса: 03039, м. Київ, Саперно-слобідський проїзд, будинок 4, ІПН 382160026546, свідоцтво № 100317033, п/р 26005001350626 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) грошові кошти - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало