Ухвала суду № 42967879, 24.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.02.2015

Справа № 910/27133/14

за позовом

Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД – УКБ»

до

за участю

1. Приватного підприємства «Гроно»;

2. Департаменту комунальної власності міста Києва

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів

1. Київська міська рада;

2. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва

про

визнання договору недійсним

суддя Чинчин О.В.

Представники:без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД – УКБ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Гроно» та Департаменту комунальної власності міста Києва про визнання Договору купівлі – продажу №1/12 нежилого будинку №36 площею 116,50 кв.м. на вул. Львівській у м. Києві від 05.01.2012 року недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року в позові Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД – УКБ» до Приватного підприємства «Гроно» та Департаменту комунальної власності міста Києва про визнання Договору купівлі – продажу №1/12 нежилого будинку №36 площею 116,50 кв.м. на вул. Львівській у м. Києві від 05.01.2012 року недійсним було відмовлено повністю.

31.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного підприємства «Гроно» надійшла Заява про прийняття додаткового рішення, в якій зазначено, що з метою захисту інтересів підприємства у суді по справі №910/27133/14 між Відповідачем – 1 та Адвокатським об»єднанням «Київська правозахисна гільдія» було укладено Договір про надання правової допомоги №0098 від 22.12.2014 року та видано довіреності на представництво інтересів останнього в господарському суді. На виконання Договору про надання правової допомоги №0098 від 22.12.2014 року між сторонами договору були підписані Акти надання послуг №0098/1, 0098/2, 0098/3 від 16.01.2015 року на загальну суму 7 000 грн. 00 коп. Відповідач – 1 зазначає, що при прийнятті рішення по справі №910/27133/14 господарським судом не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат, тому просить Суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД – УКБ» на користь Приватного підприємства «Гроно» судових витрат у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Розглянувши Заяву Приватного підприємства «Гроно», Суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких суд може винести додаткове рішення у справі.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що при розгляді справи № 910/27133/14 Приватним підприємством «Гроно» не було подано Заяву про розподіл судових витрат щодо стягнення з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД – УКБ» на користь Приватного підприємства «Гроно» витрат на послуги адвокатів у розмірі 7 000 грн. 00 коп. Крім того, посилання Заявника на Акти надання послуг №0098/1, 0098/2, 0098/3 від 16.01.2015 року, укладені між Адвокатським об»єднанням «Київська правозахисна гільдія» та Приватним підприємством «Гроно», взагалі не могли бути розглянуті Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення 14.01.2015 року по справі №910/27133/14, оскільки вони укладені після прийняття рішення по вказаній справі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного підприємства «Гроно» про прийняття додаткового рішення по справі №910/27133/14.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити Приватному підприємству «Гроно» про прийняття додаткового рішення по справі №910/27133/14 за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД – УКБ» до Приватного підприємства «Гроно» та Департаменту комунальної власності міста Києва про визнання Договору купівлі – продажу №1/12 нежилого будинку №36 площею 116,50 кв.м. на вул. Львівській у м. Києві від 05.01.2012 року недійсним.

Суддя О.В. Чинчин