Ухвала суду № 42964996, 24.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1388/15

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 03.06.2008 року було укладено кредитний договір №SМЕ0013431 з подальшим внесенням змін та доповнень, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 49000 дол. США на строк користування 72 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18 % річних.

В якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 03.06.2008 року ПАТ "Альфа-Банк" укладено договори поруки:

- № SМЕ0013431/5 з ОСОБА_4;

- № SМЕ0013431/3 з ОСОБА_2;

- № SМЕ0013431/4 з ОСОБА_6;

- № SМЕ0013431/2 з ОСОБА_5

Але ОСОБА_3 не виконував умови погашення кредиту і у нього станом на 29.10.2013 року утворилась заборгованість у розмірі - 744563,36 грн., з них: заборгованість за кредитом - 336820,46 грн.; заборгованість за відсотками - 231680,10 грн.; пеня - 171 384,40 грн.

Пеня зменшена позивачем до 11 % з суми 1 558 039,97 грн., що становить 171384,40 грн.

Крім того, договорами поруки передбачено за невиконання своїх зобов'язань відповідальність поручителів, що виражається в нарахуванні їм пені, яка станом на 29.10.2013 року та зменшенням її суми до 11 % від розміру, передбаченого договором, становить 1 169,60 грн. з кожного.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк". Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №SМЕ0013431 від 03.06.2008 року в сумі 744 563,36 грн., з них: заборгованість за кредитом - 336 820,46 грн. (екв. 42 139,43 дол. США); заборгованість за відсотками - 231 680,10 грн. (екв. 28 985,37 дол. США); пеня - 171 384,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки №SМЕ0013431/5 у розмірі 1 169,60 грн.; ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки № SМЕ0013431/3 у розмірі 1 169,60 грн.; ОСОБА_6 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки № SМЕ0013431/4 у розмірі 1 169,60 грн.; ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки № SМЕ0013431/2 у розмірі 1 169,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати в частині стягнення пені, яка стягнута поза межами річного строку позовної давності.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №SМЕ0013431, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 49 000 дол. США на строк користування 72 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18 % річних.

В якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, 03.06.2008 року ЗАТ "Альфа-Банк" укладено договори поруки: №SМЕ0013431/5 з ОСОБА_4, №SМЕ0013431/3 з ОСОБА_2, №SМЕ0013431/4 з ОСОБА_6, № SМЕ0013431/2 з ОСОБА_5

19.08.2009 року ЗАТ "Альфа-Банк" було перейменовано в ПАТ "Альфа-Банк" у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

23.06.2009 року та 02.11.2009 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди до кредитного договору №SМЕ0013431 від 03.06.2008 року.

Крім того, 02.11.2009 року до кожного зазначеного договору поруки між сторонами були укладені додаткові угоди.

Згідно п.5.1. кредитного договору №SМЕ0013431 від 03.06.2008 року, у разі виникнення простроченої заборгованості з повернення кредиту або прострочення сплати процентів за користування кредитом згідно з графіком, або сплати штрафних санкцій більш ніж за 3 календарних дні, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених у пунктах 4.2.,5.5.,5.6.,7.2. цього договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів повернення кредиту, кредитор набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умов передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки.

Згідно п.1.1. договорів поруки, сторони встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №SМЕ0013431 від 03.06.2008 року, в повному обсязі цих зобов'язань, незалежно від отримання або неотримання вимоги кредитора про погашення кредитного договору.

П.1.3. договору поруки зазначено, що поручитель зобов'язаний достроково погасити заборгованість за кредитом та виконати інші грошові зобов'язання за кредитним договором, на суму, що вказана у вимозі протягом п'яти календарних днів з дня відправлення або вручення поручителю вимоги, якщо інший строк не вказаний у такій вимозі.

З доданих позивачем до позову документів вбачається, що на адресу боржника та поручителів направлялась вимога про дострокове повернення кредиту від 22.10.2013 року, проте, відповідачі не здійснили погашення простроченої заборгованості, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29.10.2013 року становить 744 563,36 грн., з них: заборгованість за кредитом - 336820,46 грн. (екв. 42139,43 дол. США); заборгованість відсотками - 231680,10 грн. (екв. 28985,37 дол. США); пеня - 171384,40 грн.

Крім того, пунктами 2.2. вищезазначених договорів поруки передбачено, що поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, виплачує кредитору пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язань, у розмірі 0,5 % від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, зобов'язання мають виконуватися належним чином.

Такий висновок суду ґрунтується на законі, судом повно і правильно встановлені фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незастосування строку позовної давності в один рік, передбаченої для стягнення пені, однак до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.3. ст.4 договору поруки від 03.06.2008 року сторонами передбачено збільшений строк позовної давності до 5 років, і законом, зокрема ст. 259 ЦК передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договором поруки передбачено, що строк його дії 72 місяці, укладений договір 03.06.2008 року (а.с.28), останній платіж по пені здійснено 30.11.2009 року (а.с.53), відтак, звернувшись із позовом до суду в листопаді 2013 року, позивач строк позовної давності не пропустив.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, викладені доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: