Ухвала суду № 42960696, 03.03.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/217/2015(м)

263/5694/14-ц

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно- тролейбусне управління» (далі - Первинна профспілкова організація ВПС «Захист справедливості») до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління», Маріупольської міської ради, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника Первинної профспілкової організації ВПС «Захист справедливості» - Пазій Оксани Ігорівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Первинна профспілкова організація ВПС «Захист справедливості» звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що працівниками ККП «МТТУ» на загальних установчих зборах було створено первинну профспілкову організацію «Захист справедливості», яка входить у склад Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості», визнана його організаційною ланкою та внесена до Єдиного державного реєстру, як юридична особа. Після створення зазначеної профспілки відповідачу було неодноразово направлено пропозицію про надання профспілці приміщення, необхідного для роботи та проведення зборів працівників. Однак, юристами підприємства повідомлено, що право надання приміщень профспілковій організації належить не ККП «МТТУ», а Маріупольській міській раді, як власнику всіх приміщень, які знаходяться на балансі та якими користується ККП «МТТУ» на праві повного господарського володіння. Тому, підприємство зобов'язано лише сприяти наданню приміщення профспілці, про що написали лист до Управління міського майна. Позивач вважає, що у відповідача є багато будівель та приміщень, які знаходяться на балансі МТТУ та можуть бути надані позивачу.

Крім того, члени профспілки неодноразово надсилали підприємству заяви про утримання з їх заробітної плати внесків у розмірі 1% та просили перераховувати їх на рахунок Первинної профспілкової організації. Однак, підприємство відмовляється утримувати внески та направляє членам профспілки повідомлення, в яких зазначає, що не буде розглядати їх заяви. Позивач просив зобов»язати ККП «МТТУ» та Маріупольську міську раду надати профспілці приміщення, необхідне для роботи та проведення зборів працівників з усім необхідним обладнанням, опаленням, освітленням, засобами зв»язку. Зобов»язати ККП «МТТУ» щомісячно утримувати з заробітної плати працівників первинної профспілкової організації ВПС «Захист справедливості» профспілкові внески в розмірі 1% і перераховувати їх на розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2014 року (а.с. 95) позовна заява Первинної профспілкової організації Всеукраїнського професійного союзу «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» залишена без розгляду.

З зазначеною ухвалою не згодна представник Первинної профспілкової організації ВПС «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» - Пазій О.І., яка, в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з»явилися. Представник позивача Пазій О.І. та представник Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Шавров М.О. просили розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Первинної профспілкової організації ВПС «Захист справедливості» без розгляду, суд зазначив в ухвалі, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.3ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрите 8 липня 2014 року ( а.с.57). Справа призначалася до розгляду на 18 липня 2014 року, однак, її розгляд було відкладено на 29 липня 2014 року за неявкою представника відповідача. 29 липня 2014 року суддею Степановою С.В. заявлено самовідвід.( а.с. 79). Справа передана судді Кулику С.В. 4 вересня 2014 року зв»язку з неявкою представника позивача справа відкладена на 13 жовтня 2014 року. Даних про належне повідомлення представника позивача в судове засідання 4 вересня 2014 року матеріли справи не містять. ( а.с. 85-86).

13 жовтня 2014 року в судовому засіданні були присутніми: представник позивача - Харченко С.С., представник відповідача - Карацюба В.Л. та представник третьої особи - Шавров М.О., однак, судове засідання відкладено без зазначення причини на 24 листопада 2014 року ( а.с. 90-91).

З апеляційної скарги представника Первинної профспілкової організації ВПС «Захист справедливості» - Пазій О.І. вбачається, що 24 листопада 2014 року вона подзвонила секретарю судового засідання судді Кулик С.В. та повідомила про неможливість явки в судове засідання за станом здоров»я, у зв'язку з чим просила відкласти розгляд справи на іншу дату. Матеріали справи не містять будь - яких даних про отримання судом телефонного повідомлення представника позивача.

Між тим, виходячи з обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав, передбачених законом, для залишення позовної заяви Первинної профспілкової організації ВПС «Захист справедливості» без розгляду, оскільки матеріали справи не містять даних про повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена у порушення норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнського професійного союзу «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» - Пазій Оксани Ігорівни - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Т.Г. Ігнатоля

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова