Ухвала суду № 42960693, 03.03.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/261/2015(м)

265/7877/14-ц

Категорія 30 Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом приватного підприємства виробнича фірма «ГІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків за апеляційною скаргою приватного підприємства виробнича фірма «ГІС» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ПП виробнича фірма «ГІС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП виробнича фірма «ГІС» спричинену матеріальну шкоду в сумі 8443,30 грн. та судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року позовну заяву ПП виробнича фірма «ГІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП виробнича фірма «ГІС» подало апеляційну скаргу і посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що звернувся до суду з позовом, який витікає з трудових правовідносин, а тому відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов може пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Крім того, шкоду позивачеві було спричинено в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, а тому відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позов може бути пред'явлено за місцем спричинення шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.107-108).

Заслухавши суддю - доповідача,доводи представника позивача Антіпюк О.О., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву виходив з того, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя, оскільки місце проживання відповідача знаходиться в Жовтневому районі міста Маріуполя, а альтернативне право позивача на пред'явлення позову за місцем його проживання або перебування за позовом, що виникає з трудових правовідносин, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, стосується лише фізичних осіб та не може бути використоване позивачем -юридичною особою, оскільки відносно юридичних осіб застосовується термін «місцезнаходження».

Судова колегія не у повному обсязі погоджується з висновками суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ"п. 34 позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Отже, з урахуванням того, що місцезнаходження позивача юридичної особи не є тотожним місцю проживання або перебування фізичної особи , судова колегія погоджується з доводами суду щодо неможливості застосування до даних правовідносин ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб , можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди завданою неправомірними діями ОСОБА_1 при виконанні своїх трудових обов'язків та місцем завдання шкоди є караульна ділянка № 3 КПП-4 ( центральна прохідна), яка знаходиться в Орджонікідзевськім районі міста Маріуполя.

За таких обставин, позивач правомірно скористався своїм альтернативним правом на вибір підсудності та пред'явив позов за місцем завдання матеріальної шкоди.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду на новий розгляд....

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу приватного підприємства виробнича фірма «ГІС»- задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року - скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в встановлений законом порядок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді