Постанова № 42951183, 04.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 910/28867/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача за зустрічним позовом: не з'явились

від відповідача 1 за зустрічним позовом: не з'явились

від відповідача 2 за зустрічним позовом: Шеламов І. С. - представник за довіреністю № 11 від 06.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2015

у справі № 910/28867/14 (суддя Якименко М. М.)

про повернення без розгляду

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»

до 1. Корпорації «Феномен»

2. Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

про визнання відсутнім права вимоги (зустрічна позовна заява по справі № 910/28867/14)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/28867/14 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» до Корпорації «Феномен» та Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання відсутнім права вимоги повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 про повернення позовної заяви скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна».

Ухвалою від 23.02.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Позивач та відповідач 1 в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідача 1 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача 2 надав пояснення, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою у справі № 910/28867/14, в якій просило визнати відсутнім право вимоги за кредитним договором № 31/К від 28.09.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/28867/14 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» до Корпорації «Феномен» та Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання відсутнім права вимоги повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63ГПК України в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, встановлених законодавством мінімальних розмірів судового збору та того, що в цьому випадку предметом зустрічного позову є немайнова вимоги, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу зустрічного позову підлягає сплаті у розмірі 1 218 грн.

Позивачем до зустрічного позову не додано доказів сплати судового збору, з огляду на що суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в зустрічному позові заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Суд першої інстанції вказане клопотання не розглянув, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

Проте, за правилами ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В цьому випадку, невирішення клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору, на думку колегії суддів, не призвело до прийняття неправильного рішення оскільки вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 2 вказаної статті встановлює, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору у зустрічній позовній заяві позивач послався на значні коливання курсу гривні і тяжку фінансову атмосферу в України, в зв'язку з чим позивач не має достатніх вільних коштів на оплату судового збору за подачу зустрічного позову.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На підтвердження обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору позивачем до зустрічної позовної заяви не додано жодного документального доказу, а тому відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрнутовано, врахувавши відсутність доказів сплати заявником судового збору у встановленому порядку і розмірі, повернув йому зустрічну позовну заяву з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» у справі № 910/28867/14.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна».

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/28867/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/28867/14 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/28867/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 04.03.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій