Ухвала суду № 42922806, 26.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/707/15

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року, -

встановила:

21 червня 2013р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Одеське Регіональне Управління звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/139 від 08.02.2008р. у розмірі 2 722 304,30 грн. та стягнення судових витрат.

При цьому посилалися на те, що 08.02.2008р. позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 05/02/2008/840-К/139, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 193 012,80 дол. США строком погашення до 07.02.2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 12,89 % на рік у валюті кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 08.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Однак ОСОБА_2 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014р. позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Одеське Регіональне Управління задоволено.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/139 від 08.02.2008 року у розмірі 2 722 304,30 грн. та судові витрати.

08 жовтня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014р. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначав, що він не згоден з даним рішенням та вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки кредит у позивача не отримував.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014р. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с.132-135). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014р. без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до розписок, які знаходяться в матеріалах справи, представником заявника 10 червня 2014р. та самим ОСОБА_2 01 липня 2014р. було отримано заочне рішення, а заява про перегляд заочного рішення подана до суду 08 жовтня 2014р., тобто після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014р. залишена без розгляду, одноособово, без судового засідання та виклику сторін в судове засідання, як це передбачено ч.1ст.231 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права(а.с.107).

За змістом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК Україниапеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, суддя Малиновського районного суду м. Одеси розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014р. без судового засідання, одноособово, що є порушенням порядку розгляду справи, передбаченого ч.1ст.231 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014р. та передачі матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209,307п.4ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк