Ухвала суду № 42921799, 23.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/16/15-ц 23.02.2015 23.02.2015 23.02.2015

Провадження №22-ц/784/600/15

Провадження №22-ц/784/600/15 Суддя по першій інстанції - Муругов В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,

без участі представника позивача, належно повідомленого про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Банштанського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою того ж суду від 21 січня 2015 року повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі представник позивача Шуліка А.В., посилаючись на незаконність останньої ухвали суду, просив її скасувати та передати справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, у січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRFB06371014 від 06 серпня 2008 року.

Позовна заява містить зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а також зазначено та додано до заяви письмові докази на підтвердження цих вимог.

Зокрема, до позовної заяви позивач долучив ксерокопію заяви позичальника, розрахунок заборгованості, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (стандарт), докази підтвердження надання кредиту, ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача, статутні документи банку та платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Посилаючись на викладене, позивач просив прийняти справу до розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що недоліком позовної заяви є те, що позивач долучив неякісні матеріали (заяву позичальника та її копії для відповідача), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печатки є недоступними для читання.

20 січня 2015 року на виконання вказаної ухвали позивач надав такої же якості документи.

Ухвалою від 21 січня 2015 року суддя повернув позовну заяву позивачу як неподану з тих підстав, що недоліки позовної заяви, зазначені в попередній ухвалі судді, не усунуті.

Між тим, статтею 119 ЦПК України не передбачено обов'язкове надання разом із позовною заявою доказів.

Отже, така ухвала суду є незаконною, оскільки ст. ст. 119-120 ЦПК України не містять таких вимог до форми та змісту позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді (суд не може зобов'язувати сторону надавати докази ).

Отже, зазначене суддею не є недоліком позовної заяви, який би перешкоджав суду відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК, а позовна заява поверненню до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: